ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.03.2007 по делу № А76-10756/2006
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору поставки продукции отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями, являются предварительной оплатой.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 10.10.2007 № 12669/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 25.06.2007 № Ф09-4780/07-С5, решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по тому же делу и данного постановления.
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.06.2007 № Ф09-4780/07-С5 данное постановление и решение от 04.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. Дело № А76-10756/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-10756/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондаковой Е.Н. (доверенность от 12.01.2007 № 50-15-121), от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - Кейзера Н.Б. (доверенность от 08.08.2006 № 08/1),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", ответчик) 248261 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Урал-Втормет" (далее - ЗАО "Урал-Втормет"), УЩ 349/13 ГУИН МЮ РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 79).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 131 - 134).
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что полученные ООО "Сплав" от ОАО "ЧМК" денежные средства в размере 2348261 руб. 26 коп. не могут рассматриваться как оплата за полученный товар и вывод о неприменении срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный первой инстанции суд не оценил доказательства, подтверждающие фактическое поступление продукции (товара) во владение истца, как приобретателя по договору.
Дело рассмотрено в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 19.01.2001 № 313/01, согласно пункту 1 поставщик (ООО "Сплав") обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель (ОАО "ЧМК") обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).
Согласно спецификации № 3 поставке подлежит ферротитан ФТ и 70 ГОСТ 4761-91 в количестве 100 тонн по цене 3,5 доллара США за 1 кг с НДС на общую сумму 245000 долларов США. Сторонами определен срок поставки (май 2001 г.) и порядок оплаты (оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "ЧМК" произвело оплату по договору от 19.01.2001 № 313/01 за ферротитан платежными поручениями от 01.04.2004 № 125236 на сумму 2100000 руб., от 01.04.2004 № 125237 на сумму 248261 руб. 26 коп.
Полагая, что указанная сумма является предварительной оплатой за продукцию, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 248261 руб. 26 коп. с ответчика.
Арбитражный суд Челябинской области законно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 01.04.2004, являются предварительной оплатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, расчета осуществляются платежными поручениями.
Договор от 19.01.2001 № 313/01 не содержит условия об обязанности покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика поставить продукцию в адрес истца на условиях предварительной оплаты. В платежных поручениях от 01.01.2004 № 125236, 125237 в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору от № 313/1 19.01.2001 в счет частичного возмещения убытков в связи с доставкой ферротитана согласно претензии № 1 от 21.11.2003. В связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 248261 руб. 26 коп. не является предварительной оплатой следует считать законными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 200 указанного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Спорные денежные суммы истец перечислил 01.04.2004, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности оканчивается 01.04.2007, в то время как истец обратился 23.05.2006, то есть в пределах срока, установленного законом.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2348261 руб. 26 коп. не могут рассматриваться как оплата за полученный ОАО "ЧМК" товар 24.05.2001. Накладные N№ 741, 742, 743 не подтверждают факт передачи продукции от ООО "Сплав" к ОАО "ЧМК", поскольку указанные документы не содержат сведений об отгрузке товара ответчиком в адрес истца. Правоотношения сторон, связанные с отгрузкой по накладным оценены, отсутствие права собственности на продукцию за ОАО "ЧМК" установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004, Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005. В силу требований пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие всех обстоятельств, образующих в совокупности основание для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-10756/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
