ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 14.03.2007 по делу № А76-22220/2006-2-287
В исковых требованиях о признании недействительным договора на юридические услуги отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств наличия правомочий выступать от имени собственника имущества муниципального предприятия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. Дело № А76-22220/2006-2-287
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу № А76-22220/2006-2-287 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца (заявителя) - Кузьмина А.В. (доверенность от 05.05.2006), от ответчика - Дигаса А.Б. (доверенность от 12.10.2006),
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области (далее - комитет) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Снежинский завод железобетонных изделий" (далее - МУП "Снежинский завод ЖБИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") о признании недействительным (ничтожным) договора на юридическое обслуживание от 01.11.2005 № 01-01/13.
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, просил также признать недействительным (ничтожным) соглашения от 29.08.2006 по расторжению договора на юридическое обслуживание от 01.11.2005 № 01-01/13 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ходатайство принято судом в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 01.11.2005 № 01-01/13.
Решением суда от 18.12.2006 в иске отказано.
В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у комитета правомочий на обращение в суд с данным иском не соответствуют обстоятельствам дела и закону; к компетенции комитета относятся вопросы, касающиеся перечисления прибыли унитарных предприятий в бюджет; возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки (в данном случае, крупной сделки, совершенной муниципальным предприятием) допускается гражданским законодательством.
ООО "Акцепт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что комитет не является органом местного самоуправления; в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации комитет не участвует в бюджетном процессе; заключение МУП "Снежинский завод ЖБИ" сделки по оказанию услуг на юридическое обслуживание не затрагивает права и интересы комитета.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, МУП "Снежинский завод ЖБИ" было создано на основании распоряжения комитета от 16.02.2000 № 97, выступившего учредителем предприятия от имени муниципального образования "Город Снежинск".
Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с изменениями, внесенными в устав МУП "Снежинский ЖБИ" 28.02.2003, его уставный фонд составляет 100000 руб. (т. 1, л.д. 28).
01.11.2005 ООО "Акцепт" (фирма) и МУП "Снежинский завод ЖБИ" (клиент) заключили договор на юридическое обслуживание № 01-01/13 (т. 1, л.д. 7 - 8).
В соответствии с условиями данного договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания клиента в области гражданского и трудового законодательства, предоставлению устных консультаций по ведению бухгалтерского учета, оказанию маркетинговых услуг (п. 1.1).
Стоимость оказываемых услуг по договору составила 20000 руб. в месяц (п. 3.1).
Полагая, что договор от 01.11.2005 является для МУП "Снежинский завод ЖБИ" крупной сделкой, совершенной без соответствующего согласия собственника имущества, комитет обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец органом местного самоуправления не является и правомочий действовать от имени собственника имущества при обращении в суд с данным иском не имеет.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Структура органов местного самоуправления муниципального образования "Город Снежинск" Челябинской области установлена уставом муниципального образования (ст. 13), в которую комитет не входит.
В соответствии с положением "О порядке распоряжения и управления объектами муниципальной собственности г. Снежинска" комитет является лишь органом управления администрации города (т. 1, л.д. 19 - 22).
При таких обстоятельствах, когда истец не представил доказательств наличия правомочий выступать от имени собственника имущества муниципального предприятия, его требования подлежали отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, истец должен доказать нарушение оспариваемым договором своих прав и законных интересов.
Однако комитет, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал вопрос о заинтересованности истца в получении прибыли от хозяйственной деятельности муниципального предприятия, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу № А76-22220/2006-2-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
