ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 14.03.2007 по делу № А76-22147/2006-25-193
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за потребленную электроэнергию отказано правомерно, поскольку правоотношения по договору купли-продажи электроэнергии не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 20.06.2007 № Ф09-4589/07-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. Дело № А76-22147/2006-25-193
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод", г. Златоуст на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу № А76-22147/2006-25-193 (судья Марухина И.А.), при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Калашников В.А. - представитель (доверенность от 01.01.2007), Алехина Е.В. - представитель (доверенность от 01.01.2007); от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод", г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт", г. Челябинск о взыскании убытков в размере 860661 руб. 56 коп.
Определением от 23.11.2006 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска.
Заявлением от 31.10.2006 № 280-47 (л.д. 78 - 80) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика необоснованно взысканный налог на добавленную стоимость в размере 860661 руб. 56 коп. на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец освобожден от налогообложения НДС, так как выступает в качестве налогоплательщика, заключившего контракт № 742700-60022 от 07.01.2005 с донором безвозмездной помощи компанией "Парсонс Глобал Сервисез Инк".
О месте и времени рассмотрения жалобы истец и третье лицо, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Представители ответчика жалобу считают необоснованной, решение просят оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) в лице директора филиала "Энергосбыт" и федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (абонент) 01.09.2004 заключен договор на энергоснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя, с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а последний оплачивать потребленную электроэнергию по соответствующим тарифам.
В стоимость потребленной электроэнергии и мощности, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (пункт 6.2 договора).
ОАО "Челябэнергосбыт" в период с 01.01.2006 по 31.07.2006 предъявило истцу к оплате стоимость электроэнергии с учетом НДС, которая абонентам оплачена в полном размере.
По мнению истца, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от налогообложения НДС, а потому ответчик обязан возвратить необоснованно взимаемый налог на добавленную стоимость в размере 860661 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оплату электроэнергии по договору включен налог на добавленную стоимость и доказательств его изменения истцом не представлено.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации товары (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
При этом реализация товаров (работ, услуг) не подлежит налогообложению при представлении в налоговые органы следующих документов:
- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;
- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);
- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что начисление НДС при заключении гражданско-правовых договоров - это самостоятельные правоотношения сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщика. Правоотношения по купле-продаже электроэнергии по договору не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению в силу вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу № А76-22147/2006-25-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод", г. Златоуст - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
