РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.03.2007 по делу № А76-28647/2006-22-609/68
Установив, что принадлежащий государству объект производственного назначения, расположенный на территории, отведенной промышленному предприятию, в отношении которого полномочными органами не было заявлено требований о сносе, не является самовольной постройкой в контексте отсутствия права собственности. Наличие такого права исключает применение положений п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2007 № Ф09-4712/07-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу № А76-28647/2006-22-609/68
Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи:
Соколовой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", г.
Челябинск, к
1. ЗАО "Челябгидромеханизация", г. Челябинск,
2. ТУ ФАУФИ по Челябинской области,
3. Управление ФРС по Челябинской области,
4. ЗАО "Уралсибгидромеханизация", г. Челябинск,
3-и лица:
1. ОГУП "ОблЦТИ", г. Челябинск
2. Администрация г. Челябинска
3. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Л.С., доверенность от 02.05.2006 г., паспорт
ответчика: 1. не явился, извещен
2. Х.О., доверенность от 09.01.2007 г. № 04, удостоверение
3. С.М., доверенность № 07/06 от 25.09.2006 г., удостоверение
4. Х.М., ген. Директор, протокол от 26.09.2003 г. № 2, паспорт,
В.П., доверенность № 47 от 17.10.2006 г., паспорт
третьих лиц: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", г. Челябинск (далее - ООО "Холдинг УСПТК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Челябгидромеханизация", г. Челябинск, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38.
В обоснование иска приведены доводы о приобретении земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, являющийся самовольной постройкой. Правовым основанием являются положения ст. 222 ГК РФ о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в чьей собственности находится земельный участок.
Определением от 02.11.2006 г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТУ ФАУФИ по Челябинской области.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска доводами об оспаривании зарегистрированного за ЗАО "Уралсибгидромеханизация" права собственности на здание путем признания права (дополнение принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
В этой связи ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Уралсибгидромеханизация" и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, исключив их из числа третьих лиц.
Определением от 31.01.2007 г. по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Уралсибгидромеханизация" и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Основанием для оспаривания зарегистрированного права является установленная, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11952/2006-58-723, недействительность Распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом № 1010 от 04.07.2003 г., которым определен пообъектный перечень имущества, включенного в уставной капитал АОЗТ "Уралсибгидромеханизация". По мнению истца, иные документы, подтверждающие принадлежность объекта ответчику отсутствуют, что исключает наличие материально-правовых оснований для государственной регистрации права собственности.
Ответчик ЗАО "Челябгидромеханизация" признал требования обоснованными (отзыв на л.д. 72 - 74 т. 1).
Ответчик - ТУ ФАУФИ по Челябинской области - отклонило заявленные требования (отзыв, дополнение к отзыву л.д. 48 - 49, 93 - 95 т. 2). Считает, что недействительность правового основания регистрации права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация" не влечет возникновения прав истца ввиду отсутствия предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий - соответствия расположения постройки правовому зонированию г. Челябинск. Считает, что возведение самовольной постройки государственным предприятием и за счет государственных средств, свидетельствует о ее принадлежности к государственной собственности. Самостоятельных требований на предмет спора не заявил.
Ответчик - ЗАО "Уралсибгидромеханизация" отклонило иск, считая себя собственником здания в результате приватизации имущества треста "Уралсибгидромеханизация" и передачи его дочерним предприятиям (отзыв на л.д. 17 - 18 т. 3).
Ответчик УФРС по Челябинской области отклонило иск, полагая невозможным признание права собственности за истцом до исключения из ЕГРП записи о регистрации права за ответчиком ЗАО "Уралсибгидромеханизация".
Третьи лица - Администрация г. Челябинска, ГУ Архитектуры и градостроительства, ОГУП "ОблЦТИ" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения спора. Письменных мнений по существу заявленных требований не представили (ст. 123, 156 АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 г. (л.д. 29 - 32 т. 1) заключенным между ЗАО "Челябгидромеханизация" и ООО "Холдинг УСПТК", последнее приобрело в собственность земельный участок по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38, площадью 13798 кв. м. с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 и три расположенных на нем нежилых здания.
Государственная регистрация права собственности на вышеназванное недвижимое имущество произведена УФРС по Челябинской области 10.03.2006 г., о чем имеются записи в ЕГРП № 74-74-01/058/2006-367; 368; 369; 370 (свидетельства о государственной регистрации на л.д. 24 - 27 т. 1).
Как видно из содержания кадастрового плана земельного участка № 74:36:0507 002:0039 (л.д. 22 - 24 т. 2) и сопоставления его с кадастровым планом земельного участка № 74:36:0507002:0038 (л.д. 19 - 22 т. 2) в пределах приобретенного истцом земельного участка, кроме приобретенных по договору, расположено нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м.
Государственная регистрация права собственности на здание склада произведена за ЗАО "Уралсибгидромеханизация" 28.03.2006 г. в соответствии с записью в ЕГРП № 74:74-01/104/2006-348 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 28 т. 1, выписка из ЕГРП на л.д. 26 т. 2).
Основаниями для такой регистрации послужили Распоряжения Челябинского Комитета по управлению государственным имуществом № 1010 от 04.07.2003 и Совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста "Уралсибгидромеханизация" от 17.12.1990 г. (л.д. 34 т. 1, 29 - 32 т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11952/06-58-723 от 25.08.2006 г. (л.д. 11 - 22 т. 1) и Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 г. (л.д. 9 - 16 т. 3) установлена недействительность Решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 1010 от 04.07.2003, как вынесенного в отсутствие полномочий по его принятию и документов, подтверждающих включение объекта в уставной капитал общества.
Названное обстоятельство в силу ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, учитывая тождественность сторон (ООО "Холдинг УСПТК" и ЗАО "Уралсибгидромеханизация") и отсутствие доводов об иной оценке вышеназванных обстоятельств от остальных, участвующих в рассмотрении дела лиц.
Отсутствие сведений о включении объекта в состав приватизированного имущества, а также документов, подтверждающих факт его создания, послужили основанием для квалификации постройки истцом в качестве самовольной. В подтверждение чего представлено сообщение ГУ архитектуры и градостроительства от 19.07.2006 об отсутствии информации о дате постройки и нанесении строения на дежурный план города по материалам аэрофотосъемки 1969 г. (л.д. 78 т. 2), а также сообщения ГУ "Объединенный архив Челябинской области" от 12.12.2006 г. и 18.12.2006 г. (л.д. 79 - 80 т. 2) об отсутствии решений об отводе земельного участка, разрешения на строительство склада и решений об утверждении актов государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию за период с 1966 по 1970 гг. и 1981 г. (указанный как год ввода в эксплуатацию в актах оценки стоимости зданий и сооружений треста "Уралсибгидромеханизация").
Безопасность объекта на дату рассмотрения спора подтверждена техническим отчетом по обследованию здания склада ЗАО Проектно-технологический институт "Спецжелезобетонпроект" (л.д. 76 т. 2), заключением отдела Госпожнадзора г. Челябинска от 16.11.2006 г. (л.д. 56 т. 2) и Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 57 т. 2).
Из письма ГУ управления архитектуры и градостроительства от 22.08.2006 (л.д. 92 т. 2) и проекта границ земельного участка с градостроительными регламентами (л.д. 103 - 105 т. 2) следует, что размещение склада не соответствует правовому зонированию территории г. Челябинска (общественно-деловая зона).
Рыночная стоимость здания склада по состоянию на 26.10.2006 г. составляет 998000 руб., согласно отчета независимого оценщика ООО "Компания "Дюат Плюс" (л.д. 81 - 85 т. 2). Названную сумму истец считает подлежащей возмещению Российской Федерации в случае признания за ним права собственности на самовольную постройку.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности судом за лицом, в чьей собственности находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в определенном судом размере.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ имеет название "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а не "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Заявленные истцом требования о признании за ним права собственности в рассматриваемом случае являются избранным истцом способом оспаривания государственной регистрации права собственности за ответчиком ЗАО "Уралсибгидромеханизация" (ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"). Согласно приведенным нормам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается в судебном порядке. По иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации права собственности. Одним из гражданско-правовых способов защиты права является предъявление требований о признании права.
В этой связи доводы ответчиков ЗАО "Уралсибгидромеханизация" и УФРС по Челябинской области о необходимости оспаривания зарегистрированного права до предъявления иска о признании права на самовольную постройку, являются необоснованными.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ условием признания права собственности за собственником земельного участка является наличие статуса постройки как самовольной (созданной без необходимых разрешений) и связанное с таким статусом отсутствие прав у лица, осуществившего постройку.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возведение склада произведено на основании решения № 285-о Исполкома Челябинского городского Совета депутатов трудящихся 11 июля 1958 года об отводе Тресту "Уралсибгидромеханизация" во временное пользование земельного участка для строительства полигона железобетонных изделий (л.д. 19 т. 3). О деятельности треста "Уралсибгидромеханизация" по созданию объекта свидетельствует выкопировка из проекта материального склада, план фундамента, стен, разрезы (20 - 20а т. 3).
Не являясь подтверждением балансовой принадлежности объекта недвижимости, названные документы позволяют сделать вывод о возведении объекта государственным предприятием.
В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности и строительстве.
Названные положения и назначения спорной постройки - склад для хранения материалов свидетельствуют о принадлежности постройки в момент ее возведения к государственной собственности как основного средства государственного предприятия, вне зависимости от того каким из государственных предприятий осуществлена постройка (сведений о возведении объекта гражданином либо кооперативной организацией не имеется).
Доводы ответчика об отсутствии собственности государства в отношении объекта, не учтенного предприятием в качестве основного средства не принимаются судом, поскольку отсутствие учета не исключает существование объекта. Не исключает наличие государственной собственности и отсутствие самостоятельных требований на предмет спора в настоящем процессе у представителя Российской Федерации. Осуществление гражданских прав определяется усмотрением субъектов (ст. 9, 124 ГК РФ), что не исключает последующую возможность их реализации.
В соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83 регистрация всех строений, в целях учета их принадлежности осуществлялась бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных советов депутатов трудящихся. Как следует из пп. "а", "б" § 1 и § 2 регистрации подлежали все, за исключением самовольно возведенных, строения, на праве государственной собственности, находящихся в ведении как местных Советов, так и государственных предприятий и организаций. Однако, регистрация строений, расположенных на территориях отведенных промышленным предприятиям, согласно § 3 названной инструкции, не производилась.
Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР № 390 от 22.05.1940 г. "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, осуществления строительства до получения письменного разрешения Исполкома городских Советов народных депутатов. Названным постановлением определена ответственность за самовольное строительство руководителей государственных предприятий, обязанность застройщика осуществить снос самовольно возведенных строений и право органов исполнительной власти осуществить принудительный снос постройки (п. 2, 6, 7 постановления).
Однако, из положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. следует, что негативные последствия самовольной постройки в виде изъятия из гражданского оборота и невозможности приобретения права собственности, установлены только в отношении граждан.
Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принадлежащий государству объект производственного назначения, расположенный на территории, отведенной промышленному предприятию, в отношении которого полномочными органами не было заявлено требований о сносе, не является самовольной постройкой в контексте отсутствия права собственности.
Следовательно, такой объект даже при условии его возведения без разрешения на постройку, является государственной собственностью. Наличие такого права исключает применение положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, основанных на обращении в собственность обладателя прав на земельный участок не имеющих собственника самовольных построек.
При избрании истцом способа оспаривания зарегистрированного права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация" путем признания права, настоящим иском не решается вопрос о включении спорного объекта в состав имущества, выкупленного ответчиком (ЗАО "Уралсибгидромеханизация"). Поскольку при рассмотрении дела А76-11952/06-58-723 было установлено отсутствие доказательств принадлежности ему спорного объекта, суд рассматривает исковые требования ООО "Холдинг УСПТК" в качестве направленных на переход из государственной собственности в собственность истца прав на самовольную постройку как объект недвижимости (равно как на объект финансовых вложений лица, осуществившего постройку). Между тем, такой переход, по смыслу ст. 217 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ означает приватизацию.
Способы приватизации государственного имущества определены ст. 13 названного Закона. Способ компенсации затрат, связанных с осуществлением самовольной постройки, среди них не назван, что также исключает удовлетворение исковых требований.
Представленные истцом доказательства безопасности постройки не подлежат оценке судом в отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права на самовольную постройку.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск, в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
