РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.03.2007 по делу № А76-30552/2006-25-402/35
В удовлетворении требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии отказано, поскольку процедура проведения конкурса ответчиком не нарушена, что подтверждено материалами дела, и обратного суду не доказано. Имеющиеся недочеты конкурсной документации не привели к нарушению прав заявителя как конкурсанта.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу № А76-30552/2006-25-402/35
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметшиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Вега-Траст", г. Златоуст
к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, г. Куса
Третье лицо: ООО "Лидер", г. Куса
о признании незаконным решения конкурсной комиссии изложенного в протоколе № 6/0 заседания конкурсной комиссии от 03.08.2006 г.
при участии в заседании:
от заявителя: С.Н., адвокат, удостоверение № 783 от 05.03.2003 г.
от ответчика: С.В., по доверенности № 2021 от 24.11.2006 г.
от третьего лица: З.В., по доверенности от 12.02.2007 г.
установил:
ООО "Вега-Траст" г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с учетом уточнения заявленного требования к Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Лидер" г. Куса о признании недействительным решения конкурсной комиссии, изложенного в Протоколе № 6/0 заседания конкурсной комиссии от 03.08.2006 г. по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе "Противопожарные мероприятия школы № 9 города Кусы", обосновывая заявленный иск ч. 1 ст. 57, ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 65 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.
Ответчик в судебном заседании возражал на доводы истца по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. Решение конкурсной комиссии принято законно, нарушений при подведении итогов конкурса не допущено.
Третье лицо - ООО "Лидер" отзыва не представило, в судебном заседании доводы ответчика поддержало, в иске просит отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
Администрацией Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - заказчик) проведен конкурс "Противопожарные мероприятия школы № 9 города Кусы" 3 августа 2006 г. произведена оценка и составление заявок на участие в конкурсе.
27.06.2006 г. в специальном выпуске газеты "Жизнь района" № 12(13) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг:
- выполнение работ по проектированию, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании школы № 9 г. Кусы. Начальная цена контракта 520000 руб.;
- проектирование, выполнение и сдача выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций чердачного помещения школы № 9 г. Кусы. Начальная цена контракта 80000 руб.
Участниками конкурса явились юридические лица, подавшие заявки: ООО "Лидер" г. Куса, ООО "Вега-Траст" г. Златоуст, ЗАО "Охранные системы" г. Златоуст.
Каждому участнику размещения заказа была выдана конкурсная документация, размещенная на официальном сайте Муниципального образования Кусинский район, что подтверждено заявками на участие в конкурсе от вышеназванных лиц, в которых указано, что конкурсная документация каждым из них получена и изучена.
В обоснование заявленного требования истец, занявший второе место среди участников, указывает на отсутствие в конкурсной документации требования к качеству, техническим характеристикам работ, на необходимость содержания которых указано в п. 2 ст. 22 вышеназванного Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.
Администрация Кусинского муниципального района посчитала общеизвестными требования, установленные Правилами пожарной безопасности, согласно которым и выполняется проектирование и монтаж системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация), и нецелесообразным включать в конкурсную документацию все правила и технические нормы.
В опубликованном извещении о проведении открытого конкурса указан адрес школы № 9, которую посетили и получили копии технического паспорта все участники конкурса. Следовательно, оценить объем работ и предложить определенный вид охранной системы истец имел возможность.
ООО "Лидер" (г. Куса, ул. Бубнова, д. 11) предоставило на конкурс техническое описание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре "Интегрированную систему охраны "ОРИОН".
ЗАО "Охранные системы" (г. Златоуст, ул. Радищева, 5 - 3) предоставило техническое описание автоматической адресной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании школы № 9 г. Кусы.
ООО "Вега-Траст" (г. Златоуст, ул. 30 лет Победы, 15) - техническое описание не представило.
Документы, предоставленные участниками размещения заказа, были переданы ответчиком в Отделение Государственного пожарного надзора Кусинского муниципального района для проверки и выдачи своих рекомендаций, которые могли помочь в определении победителя конкурса.
Направление документов в ОГПН Кусинского муниципального района не противоречит действующему законодательству и интересам истца, так как со стороны ООО "Вега-Траст" письмом № 51 от 31.07.2006 г. было выражено согласие на получения соответствующего заключения от пожарного надзора.
Отделение Государственного пожарного надзора Кусинского муниципального района имело представление о функциональных и качественных характеристиках систем, которые обеспечивает ООО "Вега-Траст", так как данное предприятие выполняло противопожарные работы на территории района в 2003 - 2004 гг.
31.07.2006 г. исх. № 390 со стороны ОГПН Кусинского муниципального района поступило заключение о том, что система охраны предложенная ООО "Лидер", является наиболее эффективной.
Пунктом 7-м конкурсной документации предусмотрено право участника размещения заказа обращаться за разъяснением к уполномоченному органу. Запросов по вопросам конкурса от истца в уполномоченный орган не поступало.
Не представив техническое описание, при условии имеющегося права обращаться в комиссию за разъяснениями, ООО "Вега-Траст" не вправе ссылаться на отсутствие требований к качеству, техническим характеристикам работ.
Ссылка истца на то, что в конкурсной документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе судом отклонен в связи со следующим.
В выданной конкурсной документации установлены критерии оценки заявок в конкурсе, расположенные по порядку их значения, для определения лучших, а не более дешевых условий, (как пояснил представитель ответчика), а именно:
- функциональные, качественные характеристики услуг;
- сроки выполнения работ;
- сроки и объем предоставления гарантии качества работ;
- цена контракта;
- другие критерии в соответствии с законодательством.
Из представленных материалов дела следует, что лучшие функциональные характеристики пожарной сигнализации признаны у ООО "Лидер". Срок предоставления гарантий на выполненные работы у ООО "Лидер" в отличие от ООО "Вега-Траст" - 5 лет.
По смыслу п. 4 ст. 447, ст.ст. 448, 449 ГК РФ определение того, какие из предложенных участниками конкурса условий являются лучшими, относится к исключительным полномочиям конкурсной комиссии.
Процедура проведения конкурса ответчиком не нарушена, что подтверждено материалами дела и обратного суду не доказано.
Имеющиеся недочеты конкурсной документации не привели к нарушению прав заявителя, как конкурсанта в связи с чем доводы ООО "Вега-Траст" судом признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ).
Расходы по госпошлине при данном исходе рассмотрения спора в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восемнадцатый апелляционный суд Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
