РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.03.2007 по делу № А76-394/2007-6-195
Поскольку разногласий между сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии судом не установлено (с учетом того обстоятельства, что направленный ответчиком проект договора по существу является новой офертой), а требования к понуждению заключить договор истцом заявлены не были, в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, отказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 29.11.2007 № 14987/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения и постановления ФАС Уральского округа от 24.07.2007 № Ф09-5729/06-С5 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 24.07.2007 № Ф09-5729/06-С5 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу № А76-394/2007-6-195
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 09.03.2007 г.
Судья Валиев В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Златкомэлектро" г. Златоуст
к ОАО "Челябэнергосбыт" г. Челябинск
Об урегулировании разногласий возникших при заключении договора
при участии в заседании:
от истца: Л. - представитель по доверенности от 10.01.07 г.,
А. - представитель по доверенности от 09.01.07 г.
от ответчика: К. - представитель по доверенности от 01.01.07 г.
ООО "Златкомэлектро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Челябэнергосбыт" с преддоговорным спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии № 2166/у от 01.01.2007 г. определив все условия такого договора, подлежащими применению в редакции истца, изложенной в просительной части искового заявления (л.д. 16 - 20).
Правовые основания иска ст.ст. 421, 426, 445, 446 ГК РФ.
Ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению, т.к. оферта истца не соответствует действующему законодательству (ст. 422 ГК РФ), в связи с чем, фактическое пользование электроэнергией осуществляется на основании оферты ответчика № 3001 от 01.01.07 г., т.е. отношение сторон уже является договорным, а следовательно, спор о рассмотрении разногласий отсутствует (пп. 1 п. 1 ст. 150 ГК РФ), представлен отзыв от 01.02.07 г. № 241.
В судебном заседании 05 - 06.03.2007 г. ответчиком представлен дополнительный отзыв № 485 от 26.02.07 г. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены требования о направлении оферты (ст. 435 ГК РФ).
В судебном заседании 05 - 06.03.07 г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска от 05.03.07 г.
Согласно ст. 49 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции истец вправе изменить предмет либо основание иска. Одновременное изменение и предмета и основания не допускаются, поскольку влекут появление по возбужденному производством делу нового иска. Новый иск может быть заявлен в общем порядке с соблюдение всех требований предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления исх. А-2166/у от 15.01.2007 г. принятого определением суда от 18.01.2007 г. к рассмотрению, предметом иска является урегулирование разногласий возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии № 2166/у от 01.01.2007 г. в редакции предложенной истцом.
Основанием иска указан преддоговорной спор, возникший между сторонами по отношениям энергоснабжения.
В заявлении об изменении предмета иска от 05.03.07 г. требование сформулировано как изменение условий договора № 2166/у от 01.01.06.
Таким образом, в качестве фактических обстоятельств иска заявлен другой договор № 2166/у от 01.01.06, в который по мнению истца следует внести изменения по основаниям ст.ст. 450, 453 ГК РФ, а не преддоговорной спор по условиям заключения договора № 2166/у от 01.01.07 г. по основаниям ст.ст. 445, 446 ГК РФ к урегулированию которого предъявлен первоначальный иск, т.е. заявление истца об изменении предмета иска по сути содержит изменение и предмета и основания, что ст. 49 АПК РФ запрещено.
Спор подлежит рассмотрению по первоначально заявленному иску.
Заслушав истца, мнение ответчика о прекращении производства по делу либо основании иска без рассмотрения арбитражный суд
установил:
8 декабря 2006 г. за исх. № 196 ответчику был вручен проект договора энергоснабжения № 2166/у от 01.01.07 г. с просьбой подписать указанный договор (л.д. 56).
12.12.2006 г. ответчик предложил заключить договор на иных условиях и направил истцу свой экземпляр проекта договора № 2166/у от 01.01.07 г. с просьбой подписать указанный договор, который также не был подписан обеими сторонами.
Согласно п.п. 5, 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530 ("далее Правила...") договоры энергоснабжения или купли-продажи являются публичными (ст. 426 ГК РФ).
По смыслу п. 55 Постановления ПВС и ПВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии между сторонами спора о рассмотрении разногласий, подлежащих урегулированию в судебном порядке и прекращении производства по делу по пп. 1 п. 1 ст. 150 ГК РФ подлежит отклонению.
Ссылки ответчика на оставление иска без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку несоответствие оферты от 08.12.2006 г. исх. 118 требованиям ст. 435 ГК РФ не свидетельствует о ее отсутствии вообще, в связи с чем, истец является лицом направившим оферты в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ и исполнившим досудебную процедуру урегулирования спора применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Тем не менее, требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При невыполнении данного условия истцом у энергоснабжающей организации отсутствует обязательство по подаче электроэнергии. Указанные документы запрашивались у истца ответчиком.
В нарушение п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 62 Правил..., истец до настоящего времени не представил документов, необходимых для заключения договора: акты разграничения балансово, принадлежности и акты допуска энергопринимающих устройств, выданные органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, а также доказательства принадлежности объектов энергоснабжения. Тем более что акт разграничения балансовой принадлежности назван в иске и в оферте истца как приложение № 11, так как действительно является неотъемлемой частью договора и на самом деле определяет существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 543 ГК РФ и по п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора. В нарушение ст. 432 ГК РФ:
Не определены точки поставки на розничном рынке, которые определяют объем взаимных обязательств согласно п. 2 Правил... Несмотря на то, что акт разграничения назван в оферте как приложение к договору, он истцом не представлялся в нарушение п. 62 Правил...
В нарушение п. 66 Правил... в договоре не определены: 1) порядок согласования договорного объема электроэнергии, 2) порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления энергии от договорного объема, 3) дата и время исполнения обязательств по договору каждой из сторон - в особенности это касается обязательств по передаче данных приборов учета, 4) срок исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии.
В нарушение п. 71 Правил... истцом не обеспечен учет потребляемой энергии, порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем в договоре не определены. Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Предоставление данных исключительно по запросу ответчика противоречит предмету договора об обязательствах по оплате потребленной электроэнергии и п. 71 Правил... Поскольку предлагаемый договор истца предполагает оказание услуг по передаче электроэнергии, согласно п. 6 Правил... и п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. за № 861 истец обязан был представить ответчику договор технологического присоединения или технические условия присоединение до 27.12.04 г.
Согласно п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор должен содержать величину максимальной мощности по каждой точке присоединения, в отношение которого было осуществлено присоединение в установленном законом порядке, величина мощности, в пределах которой сетевая принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии, ответственность сторон, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, величина технологической брони. И согласно п. 15 указанных Правил недискриминационного доступа...истцом должна предоставляться однолинейная схема электросети, присоединенной к сетям сетевой организации, которая также названа в оферте истца как приложение № 13, но ответчику и в материалы дела данный документ не представлялся. В нарушение п. 13, 14 Правил недискриминационного доступа не определены обязательства сторон по договору, названные как существенные в данных пунктах правового акта.
Таким образом, направленная истцом оферта от 08.12.2006 г. № 196 по договору № 2166/у от 01.01.2007 г. действительно не содержит в нарушение п. 1 ст. 435 ГК РФ существенных условий договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент заключения.
В отсутствие всех существенных условий договора, т.е. надлежащей оферты, урегулирование разногласий при его заключении в отношении только условий не регулируемых императивными нормами, установление которых является правом сторон не возможно, т.к. без существенных условий договор не может быть заключен.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Истец не лишен возможности обращения к ответчику с новой офертой, содержащей все существенные условия договора энергоснабжения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
В отношении отнесения судебных расходов на ОАО "Челябэнергосбыт", г. Челябинск, отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
