РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.03.2007 по делу № А76-31370/2006-16-561/1
Исковые требования о расторжении договора поставки и взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично, поскольку на ответчике в силу п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по восполнению недопоставленного количества товара в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. № А76-31370/2006-16-561/1
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: собственноручно,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" г. Магнитогорска Челябинской области,
к закрытому акционерному обществу НВП "Центр геоинформационных технологий" г. Магнитогорск Челябинской области,
о расторжении договора поставки и взыскании 107758 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет" г. Магнитогорск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу НВП "Центр геоинформационных технологий" г. Магнитогорск Челябинской области о расторжении договора поставки и взыскании 107758 руб. 99 коп.
В судебном заседании 1 марта 2007 г. рассмотрено ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика только 36618 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38 - 39). В оставшейся части требования не подтвердил.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению.
В связи с отказом истца от требования о расторжении договора № 2/06-П на поставку металлопродукции от 20.03.2006 г., определением от 01.03.2007 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО ЗАО НВП "Центр геоинформационных технологий" (Поставщик) и "УралСибМет" (Покупатель) заключен договор № 2/06-П на поставку металлопродукции от 20.03.2006 г. (л.д. 6 - 7).
В соответствии с разделом 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию предприятий г. Магнитогорска согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость, количество, сроки поставки каждой партии определены в спецификациях.
Согласно разделу 4 договора в течение 7 дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Поставщика к отгрузке, Покупатель делает предоплату на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с разделом 3 договора отгрузка металлопродукции осуществляется в течение 30 дней с даты получения предоплаты по реквизитам Поставщика. Датой поставки считается дата отгрузки со станции "Магнитогорск грузовой", указанная на штемпеле железнодорожной накладной.
Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка партии катанки стальной в количестве 45 тонн на сумму 732948 руб. (л.д. 8).
Истцом стоимость партии продукции оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 345 от 18.04.2006 г. (л.д. 10).
Согласно квитанции о приеме груза № ЭЫ 262693 ответчик поставил 40,1 тонны катанки стальной 15.10.2006 г. (л.д. 11)
Таким образом, ответчик поставил оборудование с нарушением определенного договором срока, исполнив обязательство частично: недопоставлено 4,9 тонны катанки стальной стоимостью (с НДС) 72448 руб. 46 коп. (расчет, л.д. 9). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Следовательно, на ответчике в силу п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по восполнению недопоставленного количества товара в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 г., на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, установлено, что положения ст. 487 и 511 Гражданского кодекса РФ не носят взаимоисключающий характер.
Следовательно, норма п. 4 ст. 487 в данном случае подлежит применению.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29172 руб. 87 коп. При определении размера процентов суд исходит из следующего расчета:
1) с 19.05. по 13.10.2006 г. проценты подлежат начислению на сумму всей предоплаты без НДС, при этом применению подлежит учетная ставка банковского процента, действующая на день поставки (оплаты), что составляет: 621142,37: 360 x 144 x 11,5 % = 28572 руб. 54 коп.;
2) с 14.10.2006 г. по 16.11.2006 г. проценты подлежат начислению на стоимость не поставленной по договору продукции (4,9 тонны стоимостью 72448 руб. 46 коп. без НДС), что составляет: 61397:360 x 32 x 11 % = 600,33 руб., при этом применению подлежит ставка, действующая на день обращения с иском в арбитражный суд. Всего взысканию с ответчика подлежит 29172 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя ставку банковского процента, суд исходит из пункта 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат вследствие неправильного расчета процентов и применения ставки банковского процента.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3655 руб. 19 коп.
При этом он должен был уплатить 5655 руб. 18 коп. с учетом неимущественного требования о расторжении договора, оплачиваемого государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Впоследствии истец изменил требования: увеличил требование в части взыскания процентов до 36618 руб. 95 коп., в оставшейся части судом принят отказ от иска (л.д. 38).
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требование о расторжении договора государственной пошлиной не оплачено, возврат государственной пошлины в этой части не производится. В оставшейся части производится возврат государственной пошлины с учетом уменьшения размера требований до 36618 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества НВП "Центр геоинформационных технологий" г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" г. Магнитогорск 29172 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 989 руб. 54 коп. государственной пошлины.
В остальной части - в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" г. Магнитогорск из федерального бюджета 2413 руб. 08 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1133 от 22.11.2006 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
