РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.03.2007 по делу № А76-17352/2006-16-343/114
Поскольку страховой организацией не произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в размере заявленного требования.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу № А76-17352/2006-16-343/114
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 7 марта 2007 года.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лезиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Союз Плюс" г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" г. Тюмень; "Росгосстрах-Урал. Управление по Челябинской области", г. Челябинск,
о взыскании 10497 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Х., по доверенности № 2 от 26.02.2007 г.,
от ответчика: представителя З., по доверенности - 38 Д от 11.12.2006 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Союз Плюс" г. Челябинск (далее - ООО "Урал-Союз Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" Управление по Челябинской области г. Челябинск (далее - ООО "Росгосстрах-Урал" Управление по Челябинской области) 10497 руб. 95 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
До вынесения решения по существу истец уточнил предмет исковых требований, просит взыскать ущерб, составляющий разницу между причиненным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, составляющую 10497 руб. 95 коп. (л.д. 53).
Уточнение предмета спора принято арбитражным судом.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 87 от 08.11.2005 г. стоимость ремонтных работ в соответствии с причиненным собственнику транспортного средства размером ущерба составила 27599 руб. 05 коп. (л.д. 13 - 14). Неоспариваемую часть страхового возмещения в этом размере ответчик выплатил по платежному поручению № 430 от 09.03.2006 г.
Вместе с тем, экспертным заключением № 1597 от 03.11.2005 г., выполненным по заданию истца, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 39253 руб. (л.д. 19). В соответствии с ремонтным ордером № Rm 30611 от 10.11.2005 г. истец оплатил стоимость ремонтных работ, связанных непосредственно со страховым случаем, в сумме 38097 руб.
С учетом имеющихся противоречий в заключениях специалистов и доказательств по делу, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Определением от 11.10.2006 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства - легкового автомобиля марки "Тойота Королла" и утраты товарной стоимости.
Определением от 05.02.2007 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, а ответчик требования отклонил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2005 г. около 21 часа на ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21099 (госномер X 636 АР 66) под управлением Н. и автомобилем "Тойота Королла" (госномер М 797 ТТ 74), принадлежавшего на праве собственности ООО "Урал-Союз Плюс", под управлением Р.
Рапортом дежурного инспектора по выездам Отдельного взвода ДПС Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга (л.д. 6) установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н., которая нарушила пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. неправильно выбрала скорость, не учла дорожные условия и допустила наезд на автомобиль "Тойота Королла".
Гражданская ответственность Н. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах-Урал".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 Кодекса.
В соответствии со ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., на ответчике - ООО "Росгосстрах-Урал" лежит обязанность возмещения вреда, причиненного юридическому лицу по вине Н.
В соответствии с экспертным заключением № 1597 от 03.11.2005 г. Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Производственного консультационного автоэкспертного бюро об оценке совокупного ущерба автотранспортного средства вследствие ДТП от 03.11.2005 г. № 1597, размер ущерба составляет 39253 руб. 74 коп.
Заключением эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы № 121(1429)/47 от 08.11.2006 г., которое оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом аварийных повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 09.10.2005 г. и 03.11.2005 г., определена в 44331 руб. (л.д. 64 - 79).
Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов и заменяемых деталей, зафиксированных в ремонтном ордере № Rm 30611 от 10.11.2005 г., оплаченном истцом в полном объеме, соответствует рыночным стоимостям аналогичных товаров и услуг в Челябинском регионе, сложившимся в период их выполнения (ноябрь 2005 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Поскольку страховой организацией не произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере заявленного требования, в связи с чем 10497 руб. 95 коп. взыскивается с ООО "Росгосстрах-Урал" в судебном порядке на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп.
Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" г. Тюмень, в лице филиала "Управление по Челябинской области" г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Союз Плюс" г. Челябинск 10497 руб. 95 коп. ущерба и 500 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
