РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.03.2007 по делу № А76-29700/2006-22-747/3
В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку к полномочиям органа местного самоуправления контроль за уплатой налогов не отнесен, что исключает заинтересованность в оспаривании сделки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. по делу № А76-29700/2006-22-747/3
Резолютивная часть объявлена 1 марта 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице:
судьи Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ефимовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации Карталинского муниципального района, г. Карталы, к
ИП Е., г. Карталы,
3-и лица: 1. С., г. Карталы,
2. Управление ФРС по Челябинской области, г. Челябинск,
о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании представителей:
истца: Б., доверенность от 14.12.2006 № 238, паспорт
ответчика: ИП Е., паспорт, Р., адвокат, доверенность от 15.01.2007, удостоверение
3-го лица 1.: ИП С., предприниматель, свидетельство 74 № 004532911, паспорт, Р., адвокат, доверенность от 15.01.2007, удостоверение
3-го лица 2.: не явился, извещен.
Администрация Карталинского муниципального района, г. Карталы, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Е., г. Карталы, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения автовокзала от 17.08.2005 г., применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на помещение автовокзала, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина, 15 - 3.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил основания иска, считает сделку притворной (ст. 170 ГК РФ). В обоснование доводов сослался на прикрытие оспариваемой сделкой сделки дарения имущества дочери продавца с целью уклонения от налогообложения.
Ответчик исковые требования отклонил, представив доказательства осуществления расчетов по договору. Считает истца лицом, не заинтересованным в оспаривании сделки.
Третье лицо С. поддержала возражения ответчика.
Третье лицо Управление ФРС по Челябинской области представило материалы регистрационного дела, в судебное заседание не явилось (ст. 123, 156 АПК РФ).
Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
установил:
17 августа 2005 г. между индивидуальным предпринимателем Е. и С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (автовокзал) площадью 166,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина, 15 - 3.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением ФРС по Челябинской области 25.07.2005 г., о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество за № 74-74-08/021/2005-163 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 32).
Как видно из п. 2 договора и материалов регистрационного дела, отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности, которое было зарегистрировано Управлением ФРС по Челябинской области 25.07.2005 г. (л.д. 93).
Согласно п. 3 договора нежилое помещение продано за 30000 руб., уплачиваемых до подписания договора.
В подтверждение фактического осуществления расчетов ответчиком представлена книга учета доходов и расходов (л.д. 110 - 114), в которой под п. 11 учтено поступление денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения № 1. Обстоятельство осуществления расчетов подтверждено пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля М., присутствовавшего при передаче денежных средств.
Обстоятельство того, что С. является дочерью Е. признано участвующими в деле лицами, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, и подтверждено осмотренными судом свидетельствами о рождении и о заключении брака С.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Из представленных доказательств видно, что оспариваемая сделка является двухсторонней. Однако, настоящим иском требования предъявлены лишь к одному из ее участников - продавцу по договору (Е.).
Согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика С. в порядке ст. 46 АПК РФ истцом не дано (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, заверенная подписью представителя).
При наличии правовых последствий сделки для всех ее участников, оснований для удовлетворения требований, заявленных к одному из ее участников, не имеется.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки. Такая сделка является ничтожной.
Рассмотрением дела не установлено намерений сторон на совершение безвозмездной сделки отчуждения недвижимого имущества (дарения).
Представленные доказательства, напротив, свидетельствуют об осуществлении расчетов за имущество.
Довод иска о занижении цены продажи по сравнению с рыночной стоимостью не принимается судом в отсутствие требований Закона о правилах определения цены по такой категории сделок и неотносимости к основаниям иска.
Более того, занижение цены продажи по сравнению с рыночной для целей налогообложения (ст. 40 Налогового кодекса РФ) является основанием для предъявления требований о недействительности сделки в порядке ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.
Полномочия по предъявлению исков по таким сделкам, согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", предоставлены налоговым органам.
К полномочиям органа местного самоуправления контроль за уплатой налогов не отнесен, что исключает заинтересованность в оспаривании сделки.
Отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылка истца на п. 2 ч. 2 ст. 25 Устава Карталинского муниципального района является неправомерной. Иных оснований заинтересованности истца, не являющегося участником сделки либо собственником отчужденного имущества, судом не установлено.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к притворной сделке применяются правила сделки, которую стороны имели в виду.
Вне зависимости от квалификации сделки (дарение либо купля-продажа), ее правовым последствием является переход права собственности к С.
В этой связи требования об оспаривании государственной регистрации не подлежат удовлетворению.
Удовлетворение таких требований также исключает отсутствие оснований ничтожности сделки и предъявление их к ненадлежащему ответчику.
Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины. Однако, ее взыскание в доход Федерального бюджета не производится в силу ст. 333.47 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
