Законодательство
Челябинской области

Агаповский р-н
Аргаяшский р-н
Аша
Ашинский р-н
Брединский р-н
Верхнеуральский р-н
Верхний Уфалей
Дубровка
Еманжелинск
Златоуст
Карабаш
Карталы
Касли
Катав-Ивановск
Кизильский р-н
Ключи
Копейск
Коркино
Куса
Кыштым
Магнитогорск
Миасс
Миньяр
Нагайбакский р-н
Озерск
Октябрьский р-н
Пласт
Сатка
Сим
Снежинск
Троицк
Увельский р-н
Уйский р-н
Усть-Катав
Чебаркуль
Челябинск
Челябинская область
Чесменский р-н
Южноуральск
Юрюзань

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.03.2007 по делу № А76-30214/2006-1-622/108
В иске о взыскании долга по договору на пользование тепловой энергией отказано, поскольку доказательств изменения договора, исходя из актов обмера, не представлено.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу № А76-30214/2006-1-622/108

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2007.
Полный текст решения изготовлен 01.03.2007.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Кремлевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Карталинские электротепловые сети" г. Карталы к Администрации Варненского муниципального района, в лице отдела образования администрации
о взыскании 824693 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - Т. по доверенности от 19.02.2007.
от ответчика - С.
по доверенности от 22.02.2007.

установил:

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Карталинские электротепловые сети" г. Карталы обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору № 31031 от 24.03.2005.
Истец заявил ходатайство о принятии обоснования и считает что дополнительно ответчик имеет задолженность за период январь - март 2006 по новым обмерам.
Ответчик возражает со ссылкой на отсутствие задолженности по договору и не согласование обмеров по договору.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.
Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор № 31031 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 8 - 15), согласно которого истец поставляет тепловую энергию в горячей воде в пределах 4011,717 г в соответствии с проектом.
Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2006 включаются новые объекты, объем и потребление которых определен соглашением (л.д. 15). Согласно расчету, представленного истцом (л.д. 4) в августе 2006 начислений нет, имеется долг на 288353 руб. 67 коп. поступления на сумму 288353 руб. 70 коп. долг отсутствовал.
После проверенных обмеров предъявлены дополнительные счета и начислено дополнительно с января по март.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем теплопотребления договором определен.
В соответствии с п. 2.1.3 договора потребление тепловой энергии определяется согласно проекту, а при отсутствии данных - по методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.
Доказательств изменения договора, исходя из актов обмера суду не представлено. Расчет согласно проектов не представлен.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истец не доказал, что договор изменен, истцу отказано в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Истцу отказано в силу ст. 65 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья
Л.И.КРЕМЛЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru