ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 01.03.2007 по делу № А76-29171/2006
Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ удовлетворено правомерно, поскольку заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 28.05.2007 № Ф09-3918/07-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. Дело № А76-29171/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД Оренбургского отделения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 года по делу № А76-29171/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от ОАО РЖД филиал Южно-уральская железная дорога - Кузнецовой Т.А. (доверенность от 14.02.2007), от ООО НПФ "Недра" Комаровой Е.В. (доверенность № 42/06 от 23.06.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПФ "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД Оренбургское отделение (далее - ОАО РЖД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1633076 руб. 20 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, уточнил исковые требования, просит взыскать проценты в сумме 613071 рублей 37 коп. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 с ответчика взысканы проценты в сумме 588957 руб. 05 коп.
Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель указывает, что вины в действиях ОАО "РЖД", не имевшего никаких правоотношений с истцом, нет. Отсутствует сам факт пользования ответчиком денежными средствами ООО НПФ "Недра", в связи с чем заявитель полагает, что начисление ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения взятых ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" по договору обязательств, неправомерно.
ООО НПФ "Недра" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с условиями договора № 26/9 от 05.04.2002 у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта № 64 от 22.09.2003. Оплата же была произведена с просрочкой платежа, согласно представленным платежным документам.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения от 27.12.2006 не находит.
Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор № 26/9 на производство проектно-изыскательских, землеустроительных работ. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом № 64 от 22.09.2003. Ответчик в нарушение условий договора перечислил денежные средства с просрочкой платежа, поэтапно: 30.01.2003, 02.07.2004, 19.08.2004, 29.11.2004, 30.11.2004, 30.03.2005 (л.д. 18 - 23).
Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны, согласно ст. 395, 401 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 588957 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.
Утверждение заявителя, что ответчик не является стороной по договору от 05.04.2002, в связи с чем рассмотрение требования к ОАО РЖД необоснованно, отклоняется, поскольку судом ему дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик является правопреемником по заявленным исковым требованиям, так как на основании распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р было создано ОАО "Российские железные дороги", зарегистрированное 23.09.2003, регистрационный номер 1037739877295. В соответствии с распоряжением № 45557-р/6-р/884 от 30.09.2003 ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта приняло имущество организаций железнодорожного транспорта, а также все обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. Согласно перечню филиалов и представительств Южно-Уральская железная дорога является филиалом ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 73 - 74).
О принятых обязательствах по договору от 05.04.2002 также свидетельствуют платежные документы, плательщиком в которых значится ответчик.
Довод заявителя, что факт просрочки платежа судом не установлен и право требования уплаты процентов у истца не возникло, не принимается, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
ООО НПФ "Недра" во исполнение договора от 5 апреля 2002 г. (л. д. 9 - 11) были произведены проектно-изыскательские, землеустроительные работы по инвентаризации, оценке земель в полосе отвода железных дорог и созданию автоматизированной системы земельного кадастра на участках ЮУЖД.
В материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом в порядке, предусмотренном договором; составлялся соответствующий акт.
Акт от 22.09.2003 составлен с участием ответчика и подтверждает факт выполнения истцом работ по договору от 05.04.2002 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.4 договора (л.д. 10) окончательный расчет производится ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работы.
Ответчик, являющийся заказчиком по указанному договору, свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно. Факт просрочки подтверждается платежными поручениями № 019732 от 30.01.2004, № 092522 от 02.07.2004, № 592 от 19.08.2004, 3578 от 29.11.2004, № 767 от 30.11.2004, № 464 от 30.03.2005 (л.д. 18 - 23), актом сверки № 6 (л.д. 12).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.
Поскольку заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате, в соответствии со ст. 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с учетом заявленных истцом периодов, исходя из фактической оплаты ответчиком выполненных работ, в сумме 588957 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 % годовых на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные ООО НПФ "Недра" требования удовлетворены правомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 года по делу № А76-29171/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО РЖД в лице филиала ЮУЖД Оренбургское отделение - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
