РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.02.2007 по делу № А76-26531/2006-4-455/22-735/63
Поскольку истец не предоставил суду доказательств существования вещных прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что является необходимым условием признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. по делу № А76-26531/2006-4-455/22-735/63
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО ЧОП "Сфинкс", г. Челябинск
к 1. Администрации Лазурненского сельского поселения, пос. Лазурный;
2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области
третье лицо: ФГУ "Шершневский лесхоз"
о признании права собственности на самовольно возведенное строение
при участии в заседании представителей:
истца: М., доверенность от 16.02.2007, паспорт
ответчика: 1. не явился, извещен;
2. Х., доверенность № 04 от 09.01.2007, удостоверение.
3-го лица: О., доверенность № 37 от 31.01.2007, удостоверение
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Лазурненского сельского поселения, пос. Лазурный о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое 2-этажное здание, литер А, площадью 832,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Космонавтов, 3а.
В обоснование исковых требований приведены доводы о самовольном возведении строения без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда от 30.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное государственное учреждение "Шершневский лесхоз".
Ответчик - Администрация Лазурненского сельского поселения, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзывом (л.д. 43) не возражает в признании права собственности на самовольно возведенный объект, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области позиции по существу заявленных требований не высказал, пояснил, что леса 1 категории являются федеральной собственностью. Учитывая разрешенный порядок использования участка, занятого самовольным строением, считает невозможным его выкуп истцом.
Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора аренды участка лесного фонда от 12.10.2007 разрешается возведение только временных построек, строительство капитальных строений запрещено.
Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд установил:
Исковые требования заявлены о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое 2-этажное здание, литер А, площадью 832,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Космонавтов, 3-а.
В подтверждение возведения спорного объекта за счет собственных средств в материалы дела истцом представлен договор строительного подряда № 161-юр от 10.04.1999 (л.д. 6 - 7) на строительство 2-этажного здания - базы отдыха "Химик", общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Лазурный, берег озера Сугояк, платежное поручение № 157 от 16.08.1999 (л.д. 48). Строительство проводилось без получения необходимых разрешений и согласований.
Названный объект в соответствии с определением п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Как следует из технического паспорта (л.д. 9 - 14) и справки (л.д. 17), выданных Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", спорный объект относится к недвижимому имуществу.
В подтверждение технической безопасности постройки представлено заключение ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" (л.д. 51 - 53).
Пожарная безопасность подтверждена справкой Отдела Госпожнадзора Красноармейского муниципального района (л.д. 18).
В подтверждение прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой, истцом представлены Постановление Губернатора Челябинской области от 16.05.1999 № 79 "О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО ЧОП "Сфинкс" (л.д. 8) и договор аренды участка лесного фонда № 1-70 от 12.01.2007 (л.д. 95 - 97).
Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не предоставил суду доказательств существования вещных прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что является необходимым условием признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Представленное Постановление Губернатора Челябинской области от 16.05.1999 № 79 не может быть рассмотрено в качестве доказательства существования права постоянного пользования земельным участком, т.к. в соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суду не предоставлено доказательств государственной регистрации истцом права постоянного пользования земельным участком, занятым самовольной постройкой.
Договор аренды участка лесного фонда № 1-70 от 12.01.2007 также не может быть оценен в качестве доказательства существования прав на участок, занятый самовольной постройкой, т.к. в соответствии с п. 21 "Положения об аренде участков лесного фонда", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.1998 № 345, договор аренды участка лесного фонда подлежит государственной регистрации в порядке, установленном гражданским законодательством, и считается заключенным с момента государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации вышеуказанного договора аренды суду не представлено.
Вышеназванное свидетельствует о том, что как вещные, так и обязательственные права истца на земельный участок не возникли.
Из существа заявленных требований и представленных доказательств усматривается, что самовольно возведенный объект расположен на участке лесного фонда (леса 1 группы). Участок лесного фонда в квартале № 59 выдел 27, 28, 29 Красноармейского лесничества предоставлен ФГУ "Шершневский лесхоз" ООО ЧОП "Сфинкс" в аренду для использования в культурно-оздоровительных целях по договору № 1-70 от 12.01.2007.
Согласно ст. 3 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что леса 1 группы признаются защитными лесами. Цели использования и освоения защитных лесов установлены ст. 102, ст. 12 Лесного кодекса РФ. Такой цели освоения защитных лесов, как строительство капитальных сооружений, названными статьями Лесного кодекса не предусмотрено.
Пунктом 6.1.2 договора арендатору также предоставлено осуществлять в установленном законодательством порядке строительство лишь временных объектов производственной и социальной инфраструктуры, связанной с пользованием участками лесного фонда, а также охраной и защитой лесов.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что возведение постройки не соответствует целевому назначению земельного участка.
Кроме несоблюдения предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ условия для признания права на самовольную постройку, суд считает недоказанным условия безопасности постройки.
Согласно ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 строительство зданий и сооружений должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. Пунктом 6 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" предусмотрено проведение экологической экспертизы независимо от источников финансирования проекта. Наличие заключения государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении документации, обосновывающей планируемую на участках лесного фонда деятельность, также предусмотрено п. 8 "Положения об аренде участков лесного фонда", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.1998 № 345. Однако такие сведения суду не представлены.
Кроме того, истцом не доказано возведение постройки за счет собственных средств. Наряду с договором строительного подряда № 161-юр от 10.04.1999 истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2006 (л.д. 85), продавцом по которому выступает ОАО "Челябинский городской молочный комбинат", а покупателем ООО ЧОП "Сфинкс". Предметом договора является база отдыха "Химик" (незавершенный строительством объект - 2-этажное здание), расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Лазурный, берег озера Сугояк.
Однако истцом не представлено суду доказательств правомерности распоряжения спорным объектом ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" (ст.ст. 219, 209 ГК РФ).
Обстоятельства приобретения объекта противоречат доводам о самовольном возведении объекта и исключают применение положений ст. 222 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 АПК РФ.
