РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.02.2007 по делу № А76-30785/06-53-1060/32
В удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку не установлен факт нарушения законных прав и интересов заявителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу № А76-30785/06-53-1060/32
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.07.
Решение в полном объеме изготовлено 26.02.07.
Судья арбитражного суда Васильева Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Содействие" г. Снежинск
к СПИ МР СПСП по РДИ и ВПО Ш., г. Челябинск
третьи лица: 1. МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области
2. ИФНС РФ по г. Снежинску;
3. ООО "Спецгидросервис", г. Челябинск,
4. ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк,
5. ГУ ФССП по Челябинской области
об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ф. по доверенности от 02.11.06,
от ответчика: судебный пристав-исполнитель Ш. удостоверение ТО № 026834 действительно до 12.10.09,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО "Содействие", г. Снежинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ш. по выставлению повторного требования № 1728/2785 от 19.07.06 об обязании ООО "Содействие", представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества и о признании недействительным требования № 1728/2785 от 19.07.06.
Заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования. Определением от 24.11.06 заявленное ходатайство судом удовлетворено.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 797/38.09-28/05, предметом по которому является задолженность в сумме 96887250,89 руб. он является должником. При этом считает необоснованными требования ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в части взыскания с него недоимки в сумме 69428250,93 руб. и пени в сумме 22134499,14 руб., ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.06 по делу № А76-29111/05-32-24, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.06, 06.07.06, которыми установлена задолженность по налогам в сумме 207792,63 руб., задолженность по пени в сумме 833437,69 руб. и штрафу - 172,40 руб.
Заявитель также поясняет, что установленную в судебном порядке задолженность по налогам, пени и штрафу, а также задолженность перед другими юридическими лицами он погасил в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, имеются все основания для окончания всех исполнительных производств, объединенных в сводное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое требование.
Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, отмечая, что заявителем не указаны какие его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем оспариваемым требованием.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имеется, в связи с чем, выставленное им должнику требование о предоставлении необходимых документов в рамках исполнительного производства правомерно.
Инспекция ФНС России по г. Снежинску в представленном отзыве считает, что действия ответчика по настоящему делу направлены на взыскание задолженности с предприятия-должника и соответствуют законодательству.
ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в отзыве сообщает, что заявителем до настоящего времени не погашена задолженность перед ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" по исполнительному листу № 018011 от 03.04.06, в связи с чем считает, что действия судебного пристава соответствуют нормам закона № 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах".
ООО НПЦ "Спецгидросервис" письменного мнения по заявленным требованиям не представило.
Ознакомившись с доводами сторон и лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Ш. находится сводное исполнительное производство № 797/38.09-28/05, которым объединены исполнительные производства № 797, 798, 799, 1679, 2135, 2136, 2397 возбужденные в отношении должника - ООО "Содействие", г. Снежинск 01.08.05. Предметом сводного исполнительного производства является взыскание долга в сумме 96887250,89 руб. в пользу государства и юридических лиц: ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ООО НПФ "Спецгидросервис".
19.10.06 ответчиком в рамках сводного исполнительного производства заявителю выставлено требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
С направленным в его адрес требованием заявитель не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании и признании действий ответчика незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу п. 2 ст. 12 Закона, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 14 Закона, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, представляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
Кроме того, в своем Постановлении от 14.05.03 № 8-П Конституционный Суд РФ отметил, что предписание п. 2 ст. 14 ФЗ о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами их функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и установленный ими срок, находится в нормативном единстве с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или прекращения сводного исполнительного производства № 797/38.09-28/05, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов должника находятся в рамках указанного исполнительного производства и не противоречат законодательству, Федеральному закону "О судебных приставах".
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем требования необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим требованием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является установление судом фактов совершения этих действий с нарушениями закона и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В своих требованиях заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены ответчиком оспариваемым требованием. Исследованием материалов дела, суд также не установил факта нарушения вынесенным ответчиком требованием законных прав и интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению заявителю требования от 19.07.06 № 1728/2785, и о признании недействительным требования от 19.07.06 № 1728/2785 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных ООО "Содействие" требований в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО г. Челябинска Ш. по выставлению ООО "Содействие" требования от 19.07.06 № 1728/2785, а также недействительным требования судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО г. Челябинска Ш. от 19.07.06 № 1728/2785, отказать.
2. Отменить меру по приостановлению требования судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО г. Челябинска Ш. от 19.07.06 № 1728/2785, принятую определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.06 по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме и в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
