РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.02.2007 по делу № А76-29912/2006-16-524/31
Поскольку истец не доказал, что исполнительным органом общества принимались решения, нарушающее его права и законные интересы, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу № А76-29912/2006-16-524/31
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лезиной Л.В.,
ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация борьбы дзюдо" г. Магнитогорск Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" г. Магнитогорск Челябинской области,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" г. Магнитогорск Челябинской области, П. г. Магнитогорск Челябинской области,
о признании недействительным решения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представителя М., по доверенности от 12.02.2007, уд. 74/1046; директора А., протокол 18.05.2006, паспорт,
от третьих лиц:
представители не явились, извещены,
установил:
истец, ООО "Федерация борьбы дзюдо", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью от 03.08.2006.
Таким решением истец считает признание от имени ООО "Арктика" иска П. к ООО "Арктика" при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.
В судебное заседание поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием директора в учебно-тренировочном сборе, которое арбитражным судом отклонено. При этом суд учитывает длительность производства по делу в связи с удовлетворением аналогичных заявлений (л.д. 63 - 64), возможность представления интересов общества не только его директором, но и любым другим лицом, действующим по доверенности (ст. 59, 62).
Ответчик в судебном заседании иск отклонил. Его представитель сослался на соответствие действий директора А. ст. 35 - 39 ГПК РФ. Кроме того, просит принять во внимание ч. 3 ст. 69, ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по делу. Действия А. по признанию долга не могли повлечь обязанности выплатить соответствующий долг, не являются одобрением крупной сделки, истец был осведомлен о заключении договора инвестиций от 15.10.1995.
Заслушав представителей ответчика, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Арктика" создано 30.06.1992 тремя юридическими лицами (ООО "Федерация борьбы дзюдо", ОАО "Магнитогорский хладокомбинат" и ООО "Мороз") и физическим лицом П., зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска 22.10.1992 за № 1085/9. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402052457.
На день подачи искового заявления состав участников ООО "Арктика" и количество принадлежащих им долей выглядит следующим образом: ООО "Федерация борьбы дзюдо" (2405 руб.) - 55 %, ООО "Экспресс Сервис" (219 руб.) - 5 %, П. (1749 руб.) - 40 %.
Протоколом собрания участников от 18.05.2006 директором общества избран А. (л.д. 82).
Как видно из приложенного к исковому заявлению судебного акта от 04.08.2006 (л.д. 9), учредитель П. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска о взыскании с ООО "Арктика" 17372832 руб. задолженности по договору инвестиций от 15.10.1995.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО А. иск признал.
Право истца признать иск полностью или частично предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку суд пришел к выводу, что признанием иска ответчиком не нарушаются законные права и интересы других лиц, в т.ч. участников общества с ограниченной ответственностью, он принял признание иска и удовлетворил исковые требования П.
Считая признание иска ответчиком крупной сделкой, при совершении которой необходимо соблюдать нормы ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закона), истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании такого решения директора ООО "Арктика" А. от 03.08.2006 недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать, что исполнительным органом ООО "Арктика" 03.08.2006 было принято решение о совершении обществом крупной сделки, нарушающее права и законные интересы участника - ООО "Федерация борьбы дзюдо".
Таких доказательств истец не представил. Признание иска лицом, являющимся ответчиком при рассмотрении в суде гражданского дела, не является решением органа управления.
Правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, регулируются исключительно нормами гражданского процессуального права, в связи с чем имеющие место нарушения прав сторон по делу и заинтересованных лиц, возникшие в ходе рассмотрения дела, могут быть обжалованы только в процессуальном порядке, путем подачи соответствующей жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.
Доказательства того, что исполнительным органом ООО "Арктика" 03.08.2006 принимались другие решения, в т.ч. о совершении (одобрении) обществом сделок, которые могли быть обжалованы в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или действующего гражданского законодательства, в материалы дела не представлены.
Требование о признании недействительной крупной сделки - договора инвестиций от 15.10.1995 в связи с нарушением порядка ее одобрения истцом не заявлено.
С учетом изложенного, истец не доказал, что исполнительным органом общества 03.08.2006 принимались решения, нарушающее его права и законные интересы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истцу не производится.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
