РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.02.2007 по делу № А76-31079/2006-16-557/54
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу № А76-31079/2006-16-557/54
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания собственноручно,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр-1", г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью УПО "Радиометинком" г. Челябинск,
о взыскании 7816 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Е., по доверенности № 46 от 15.12.05 г.,
от ответчика: представитель не явился, считается извещенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфоцентр-1" г. Челябинск (далее - ООО "Инфоцентр-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УПО "Радиометинком" г. Челябинск (далее - ООО УПО "Радиометинком") задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 7011 руб. 34 коп. и начисленной на эту сумму неустойки (пени) в размере 805 руб. 34 коп.
ООО УПО "Радиометинком" отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик о времени и месте рассмотрения спора считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддерживает.
Заслушав его, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.02.2005 г. между ООО "Инфоцентр-1" (Центром) и ООО УПО "Радиометинком" (Заказчиком) заключен договор № 0136-05 об оказании информационных услуг.
Согласно предмету договора Центр оказывает Заказчику регулярные информационные услуги в виде обновления баз данных экземпляров компьютерных справочных систем, указанных в протоколе, прилагаемом к настоящему договору, а Заказчик своевременно оплачивает эти услуги.
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязуется оплачивать информационные услуги до начала цикла обслуживания, то есть не позднее пяти дней с начала календарного периода (месяц, квартал, год) в течение которого проводится обслуживание. Цена услуг не меняется в течение оплаченного календарного периода.
Во исполнение принятых обязательств исполнитель в период с августа по октябрь 2005 г. оказывал заказчику информационные услуги, производя регулярное обновление баз данных компьютерных справочных систем.
Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг и не оспаривается ответчиком (л.д. 13, 15, 17, 19).
Между тем, выставленные на оплату счета № 2998 от 09.08.2005 г. на сумму 2323 руб. 10 коп., № 3355 от 22.09.2005 г. на сумму 1839 руб. 80 коп., № 3175 от 23.09.2005 г. на сумму 501 руб. 64 коп., № 3737 от 05.10.2005 г. на сумму 2346 руб. 80 коп. в предусмотренном договором порядке ответчик не оплатил, нарушив принятое на себя по договору обязательство.
С ноября 2005 г. исполнитель прекратил информационное сопровождение заказчика, задолженность 7011 руб. 34 коп. не оплачена ответчиком на день рассмотрения спора в арбитражном суде.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца в части взыскания 7011 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При нарушении срока оплаты поставленной продукции ответчик несет ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день задержки платежа относительно установленного договором предельно срока в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент выставления претензии, от общей суммы просроченного платежа (п. 4.7 договора).
Расчет неустойки произведен истцом с 06.09.2005 г. по 05.11.2005 г. в сумме 805 руб. 34 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании перечисленных норм Гражданского кодекса РФ.
При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПО "Радиометинком" г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр-1" г. Челябинск 7011 руб. 34 коп. задолженности и 805 руб. 34 коп. пени за период с 06.09.2005 г. по 05.11.2005 г., всего 7816 руб. 68 коп., и с ответчика 500 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения, либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
