ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 21.02.2007 по делу № А76-17040/2006-12-422
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в счет возмещения вреда отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате незаконности действий ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 15.08.2007 № 9282/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2007 № Ф09-4068/07-С4 по тому же делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.05.2007 № Ф09-4068/07-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. Дело № А76-17040/2006-12-422
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валовой Светланы Ивановны, с. Багаряк Каслинского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006, принятого по делу № А76-17040/2006-12-422 (судья Логиновских Л.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Валовой Светланы Ивановны, с. Багаряк Каслинского района Челябинской области к администрации Багарякского сельского поселения, Каслинский район о взыскании 10910 руб. в счет возмещения вреда, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Кобелев Д.Н. (доверенность от 15.01.2007)
установил:
индивидуальный предприниматель Валова Светлана Ивановна, с. Багаряк (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Багарякского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 10910 руб. в счет возмещения вреда на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По его мнению, суд необоснованно ссылается на Решение Каслинского городского совета депутатов № 171 от 10.11.1998, поскольку данное решение противоречит действующему законодательству.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате незаконности действий (бездействий) ответчиков.
Как следует из материалов дела, согласно квитанциям о приеме неналоговых платежей (л.д. 11 - 29) истцом в период 04.01.2003 по 21.12.2005 вносилась плата за разрешение на место торговли в размере 10910 руб.
Плата за разрешение на торговлю взималась на основании решения Каслинского городского совета депутатов Челябинской области от 10.11.1998 № 171. Согласно п. 2.1 данного решения торговля осуществляется на основании разрешения, выданного городской, поселковой и сельскими администрациями. За выдачу разрешения взимается плата в размере 1 минимального размера оплаты труда в месяц (п. 3.1).
Решением собрания депутатов Каслинского муниципального района № 204 от 14.11.2006 указанное решение признано утратившим силу.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Решение Каслинского городского совета депутатов № 171 от 10.11.1998 нельзя признать обоснованными, поскольку в спорный период данное решение действовало.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006) по делу № А76-17040/2006-12-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Валовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
