ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 20.02.2007 № 18АП-1133/2006 по делу № А76-29858/2006-58-1250
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа отказано правомерно, поскольку товарищество не представило уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. Дело № 18АП-1133/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу № А76-29858/2006-58-1250 (судья Карпачева М.И.), при участии от компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" Фомина Г.А. (доверенность от 10.10.2006), судебного пристава-исполнителя Василенко П.В. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" Сафронова М.И. (доверенность от 20.10.2006 № 7/юр),
установил:
Компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А76-29858/2006-58-1250 в удовлетворении заявления компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - ответчик, товарищество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Василенко П.В. от 16.10.2006 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа было отказано.
Заявитель (должник) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что вывод суда первой инстанции о недопустимости применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава о наложении штрафа не основан на законе и противоречит действующему законодательству, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в соответствии с которыми нормы об административной ответственности могут содержаться не только в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в иных нормативных правовых актах.
Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол о нарушении законодательства об исполнительном производстве не составлялся, в связи с чем должник был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неисполнения в указанный срок требования судебного пристава-исполнителя. При вынесении оспариваемого постановления от 16.10.2006 был нарушен принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение в связи с тем, что должник уже понес наказание в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом неверно сделан вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку требование судебного пристава-исполнителя было объективно невыполнимо, что подтверждается материалами дела; суд необоснованно признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 об изменении размера штрафа, установленного оспариваемым постановлением.
Судебный пристав-исполнитель Василенко П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что порядок наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, урегулирован специальным законом и применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неправомерно; о решении суда и о требовании исполнительного документа о демонтаже входной группы заявителю было известно более двух лет, однако никаких действий, направленных на его реальное исполнение, должником предпринято не было; при вынесении постановления о наложении штрафа установленный законом порядок привлечения к ответственности не был нарушен.
Общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устных пояснениях отклонило доводы должника, считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и материалами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Г.Н. Ваниным на основании исполнительного листа от 15.01.2004 № 001540 (л.д. 72), выданного Арбитражным судом Челябинской области, постановлением от 9 апреля 2004 года было возбуждено исполнительное производство № 5304/36.02-28/04 и должнику - компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" в срок до 16 мая 2004 года было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: демонтировать входную группу ворот ТК "Восточный город" со стороны ул. Бр. Кашириных (л.д. 71).
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно выставлялись требования о демонтаже входной группы ворот торгового комплекса (26.05.2004, 07.02.2005, 16.06.2006, 10.07.2006).
01.09.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено очередное требование компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" о демонтаже входной группы ворот ТК "Восточные город" в срок пять дней с момента получения требования, в котором содержалось предупреждение об ответственности в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования. Указанное требование было получено заявителем 04.09.2006 (л.д. 68).
В связи с неисполнением требования от 01.09.2006 судебным приставом-исполнителем 13.10.2006 был составлен акт, подтверждающий факт неисполнения требования (л.д. 69), и 16.10.2006 вынесено постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда на основании статей 73, 85, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 70).
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.10.2006 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, которые впоследствии были изложены в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве допущено не было.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из ст. 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", после возбуждения исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения его без уважительных причин судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок для исполнения исполнительного документа. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Факт неисполнения должником до настоящего времени требований решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2004, вступившего в законную силу 15.02.2004 и установившего трехмесячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу для демонтажа входной группы ворот ТК "Восточный город", подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы должника о том, что исполнение судебного акта является затруднительным, а по ряду причин - невозможным, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения обжалуемого постановления (16.10.2006) должник не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, и в то же время не обращался в установленном законом порядке с заявлением об изменении способа и (или) порядка исполнения судебного акта или о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения арбитражного суда, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений своевременно и надлежащим образом исполнить решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.
Обоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о неприменении при наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основание и порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушения в сфере исполнительного производства предусмотрен специальным законом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении принципа недопустимости повторного наказания, ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Правомерен также вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности товариществом наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 об изменении размера штрафа, установленного оспариваемым постановлением, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю в случае допущения при вынесении постановления о наложении штрафа ошибки, исправить ее путем вынесения другого постановления.
Поскольку постановление о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа от 16.10.2006 соответствует действующему законодательству, а заявителем не доказано, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы должника не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А76-29858/2006-58-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
