РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.02.2007 по делу № А76-32962/2006-38-1391/96
Удовлетворяя требования о признании частично недействительными решений налогового органа, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, суд сослался на правомерность применения обществом указанной налоговой ставки, наличие у него права на возмещение налога и подтверждение им этого права.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 21.09.2007 № 10865/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения и постановления ФАС Уральского округа от 21.05.2007 № Ф09-3713/07-С2 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2007 № Ф09-3713/07-С2 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу № А76-32962/2006-38-1391/96
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 г.
Судья А.В. Белый
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Язовских С.М.,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ОАО "Уральская кузница", г. Чебаркуль
к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской
области;
о признании незаконными решений № 127 от 20.09.2006 г. и № 60 от 20.09.2006 г. в части
при участии в заседании:
от истца: В. - представитель по доверенности от 26.12.2006 года, паспорт;
Б. - представитель по доверенности от 26.12.2006 года, паспорт;
от ответчика: Ф. - специалист-эксперт по доверенности № 16-12/12556 от 26.12.2006 г., удостоверение № 193624.
Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее ОАО "Уральская кузница") г. Чебаркуль обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решений МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 127 от 20.09.2006 г. и № 60 от 20.09.2006 г.
Представитель ответчика представила отзыв на заявление (л.д. 143 - 147), в котором просит в удовлетворении заявленных требований ОАО "Уральская кузница" отказать, также представлены пояснения по данному делу. Указала, что по контракту № 005 стоят разные даты вывоза на коносаменте и ГТД, считает, что по дате, противоречить, данные документы друг другу не могут.
В ГТД № 177 имеются исправления номера транспортного средства сделанные предприятием, Инспекция считает, что исправление должно быть заверено таможенным органом, чего в данном случае не сделано. Неполное ГТД считает несоответствующим понятию ГТД. Также отсутствуют расшифровки подписей и печать на контракте.
Представитель заявителя представил документы, истребованные определением суда, указал на то, что в соответствии с Таможенным кодексом, изменения в ГТД вносится лицом, заполнившим ее, таможенный орган изменения в ГТД вносить не может. Форма котировки не составляется, так как ГТД читается разборчиво.
В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивает.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового вычета.
У представителей сторон в судебном заседании дополнений и ходатайств нет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
установил:
ОАО "Уральская кузница" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Чебаркуля 19.12.1996 г. № 763-Р основной государственный регистрационный номер 1027401141240.
Обществом, в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за налоговый период с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г.
МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области провела налоговую проверку представленной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость ОАО "Уральская кузница". По результатам проверки Инспекция вынесла решения № 127 от 20.09.2006 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 4018702 руб. и № 60 от 19.10.2006 г., в котором Заявителю предложено в добровольном порядке уплатить неуплаченную сумму НДС в сумме 4698165 руб. 06 коп.
ОАО "Уральская кузница" не согласилось с указанными решениями, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений МР Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 127 от 20.09.2006 г. об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС с материальных затрат, приходящуюся на контракт № 005 от 22.01.2001 г. в размере 1755128 руб. и № 60 от 19.10.2006 г. в части доначисления суммы НДС, приходящуюся на контракт № 005 от 22.01.2001 г. в размере 2135043 руб. и обязании ОАО "Уральская кузница" внести исправления в бухгалтерский учет; обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав ОАО "Уральская кузница".
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении Заявленных требований. Считает, что оспариваемые решения вынесены Инспекцией правомерно.
Налогоплательщик в обоснование своих доводов указывает на соблюдение им положений п. 1 ст. 164, ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0 % по НДС, а именно:
В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС Заявитель представил в Инспекцию контракт с иностранными лицами на поставку товара: № 005 от 22.02.2001 г. с иностранным покупателем "Дженерал Электрик Компани" США с дополнительными соглашениями к нему. Реализация по данному контракту, отраженная в декларации за март 2006 г., составила 11997970 руб., НДС от реализации 2135043 руб., НДС с материальных затрат 1755128 руб. Сумма не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными к контрактам грузовыми таможенными декларациями.
Также были представлены выписки банка о поступлении валютной выручки на валютный счет налогоплательщика, мемориальные ордера, свифт-послания, товаротранспортные и иные транспортные документы, коносаменты, поручения на отгрузку, авианакладные, грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа, подтверждающего вывоз товара через таможенную границу РФ (согласно перечням документов - прилагаются). По дополнительным требованиям налогового органа Обществом представлялись все запрашиваемые дополнительные документы.
Реальность названных сделок, соответствие их действующему законодательству Инспекцией не оспариваются, что, в том числе, подтверждается выводом самого Ответчика, изложенного в п. 4.2 мотивированного заключения: "номенклатура экспортной продукции и иностранные покупатели стабильны. Экспорт осуществляется с 01.01.1995 г.".
Инспекцией налогоплательщику в возмещении сумм налога отказано в связи с тем, что формальное соблюдение требований ст.ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализаций права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.
По контракту № 005 от 22.02.01 г. с иностранным покупателем "Дженерал Электрик Компани", (США) установлено:
- по ГТД № 10504040/301105/0001532 на штампе Балтийской таможни отметка "Товар вывезен полностью" - 09.12.2005 г., а на коносаменте "Место и время выдачи коносамента" (Place and date of issue) - 10.12.2005 г.
На ГТД № 10504040/200206/0000177 исправлен номер транспортно средства при отправлении, данное исправление заверено предприятием ОАО "Уральская кузница", а не таможенным органом.
По неполным ГТД № 10504040/180106/0000035, № 10504040/270106/0000074, № 10504040/301105/0001532, № 10504040/071205/0001560, № 10504040/071205/0001563, № 10504040/081205/0001567, № 10504040/121205/0001577, № 10504040/301205/0001701, № 10504040/231105/0001474, № 10504040/021205/0001550, № 10504040/021205/0001551, № 10504040/021205/0001552, № 10504040/141205/0001586, № 10504040/271205/0001673, № 10504040/301205/0001704, № 10504040/160106/0000020, № 10504040/160106/0000021, № 10504040/200106/0000043, № 10504040/250106/0000063, № 10504040/310106/0000097, № 10504040/010206/0000106, № 10504040/090206/0000138, № 10504040/130206/0000148, № 10504040/200206/0000182, № 10504040/210206/0000183, № 10504040/210206/0000188, № 10504040/270206/0000215, № 10504040/010306/0000228, № 10504040/210306/0000316, № 10504040/100406/0000413, № 10504040/180406/0000459, № 10504040/280406/0000547 не представлены дополнения к данным ГТД с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", который декларант ОАО "Уральская кузница" обязан предоставить в срок, установленный таможенным органом.
В обоснование непринятия неполных ГТД налоговый орган указал следующее: Неполная декларация не является документом, представление которого предусмотрено ст. 165 НК РФ, так как не отвечает определению ГТД, содержит сведения отличные от ГТД. Документом, который может быть представлен предприятием является полная декларация с отметкой таможенного органа о вывозе товара в графе "Д", и заполнение которого обязательно в силу ст. 135 ТК РФ. Таможенное оформление - процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствий с требованиями и положениями Таможенного кодекса. При этом, говоря о помещении товара под таможенный режим экспорта, декларант должен конкретизировать вывозимый объект как качественно, так и количественно.
Существенными элементами декларирования являются: Декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таким образом, какой бы порядок декларирование не был бы определен для предприятия, декларирование нельзя считать произведенным, пока в таможенный орган не представлены точные сведения.
Возможность подачи неполной, периодической декларации обусловлена представлением в установленный порядком срок полных сведений о товаре, следовательно, оформляемые документы в данном случае носят временный, срочный, характер и не могут рассматриваться как документы, устанавливающие какие-либо факты в окончательной форме.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления и налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 15 Конституции установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Данное положение согласуется со ст. 7 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
К отношениям сторон контрактов применяются положения Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 г., как составной части российского права в силу ст. 1 Конвенции (вступила в силу для СССР с 01.09.1991 г.).
Часть 2 Конвенции регламентирует порядок заключения договоров: в частности, в ст. 14 указано, что предложение о заключении договора является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта; предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно указываются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. Таким образом, определены существенные условия контрактов, наличие которых обязательно. Во всех представленных контрактах данные условия соблюдены: указан товар, количество, цена. Обязательное наличие каких-либо других условий или реквизитов сторон, указание на полномочия, расшифровки подписи, простановки печати и другие требования налогового органа Конвенцией не предусмотрены. В силу ст. 18 Конвенций заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Также установлено, что акцепт может быть выражен и путем совершения конклюдентных действий (отправка товара, уплата цены). В силу ст. 23 Конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу.
Согласно ст. 162, 160 ГК РФ определены требования к форме сделки. Так, сделка в простой письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Абзацем 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что законом могут быть установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (скрепление печатью и т.п.).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 160 НК РФ скрепление печатью договора является дополнительным требованием к оформлению договора, следовательно, письменная форма сделки соблюдена.
Ссылка налогового органа на ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неосновательна, т.к. требования данной статьи распространяются на первичные учетные документы, каким контракт не является.
Требования о расшифровке в преамбуле договора лиц, подписавших контракт, расшифровки в реквизитах "подписи сторон" с указанием должностей в гражданском и международном законодательстве отсутствуют.
Так как, в силу норм части 2 Конвенции, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ внешнеторговая сделка может быть совершена не только в форме составления одного документа, подписанного сторонами, но и в форме акцепта оферты путем совершения конклюдентных действий. В этом случае как такового единого документа, подписанного сторонами, вообще не будет. В ст. 165 НК РФ не расшифровано понятие "контракт с иностранным партнером", значит, термины используются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий на совершение сделки такая сделка считается заключенной от имени представляемого, если представляемый впоследствии одобрит данную сделку. Принятие товара и последующая его оплата прямо свидетельствует об одобрении сделки в данном случае.
Таким образом, отсутствие расшифровки подписей с указанием фамилии, имени, отчества; занимаемой должности, а также оттиска печати не указывает на отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами по контракту и не влечет отсутствие у налогоплательщика права на возмещение НДС.
Согласно ст. 135 Таможенного кодекса РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, и позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения (а не дополнения в декларацию, что также подтверждается налоговым органом в акте) в срок, установленный таможенным органом (что впоследствии было исполнено и письмом № 2826/2656 от 17.08.2006 г. подтверждается направление Ответчику копий сведений по неполным декларациям, ранее направленных в таможенный орган). Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация Дополнения к ГТД, как требует налоговый орган, в данном случае не составляются в соответствии с таможенным законодательством.
Исходя из изложенного не принимаются доводы Инспекции о том, что неполная декларация не является документом, представление которого предусмотрено ст. 165 НК РФ, по тем основаниям, что она не отвечает определению Государственной таможенной декларации, содержит сведения отличные от ГТД.
Для целей определения налоговой базы по НДС при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, датой отгрузки (передачи) товара, будет считаться дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе "Выпуск разрешен", проставленном на грузовой таможенной декларации (Письмо Федеральной налоговой службы от 19 октября 2005 г. № ММ-6-03/886@). В предоставленных неполных ГТД отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" имеется, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган представляются, в частности, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В представленных ГТД отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью" имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., "предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением".
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 10053/05 от 13.12.2005 г., "право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возникает при наличии указанных в статье 165 НК РФ документов и данная норма расширительному толкованию не подлежит", кроме случаев "если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций".
Налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов, при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям, как действий осуществляемых с целью, противной основам правопорядка, то есть с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов (письмо от 5 июня 2002 г. № ШС-6-14/793 МНС России).
Доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности Ответчиком не выявлено.
То обстоятельство, что по ГТД № 10504040/200206/0000177 исправлен номер транспортного средства при отправлении для применения ставки 0 % не существенно, т.к. не влияет на изменение наименования товара, его количество, факта вывоза за пределы Российской Федерации, что является существенными условиями подтверждения ставки в отношении конкретного товара, его цены и количества, по конкретному договору.
Кроме того, в соответствии с пунктами 14, 15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 (утратил силу с 01.01.2007 г.) сведения, заявленные в ГТД, удостоверяются лицом, составившим ГТД, и подписываются работником этого лица в графе 54 основного листа ГТД. Удостоверение производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД должно иметь печать. С разрешения таможенного органа заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом. Если такие изменения вносятся в ГТД до выпуска товаров, то они могут быть сделаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений от руки. При этом изменяемые сведения зачеркиваются и рядом в этой же графе должны быть разборчиво внесены новые сведения. Каждое изменение должно быть подписано лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и удостоверено путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее ГТД, должно иметь печать. Доводы, изложенные в отзыве Ответчика, не основаны на нормах права. Так, указания Ответчика, что в случае внесения изменений в ГТД Заявитель должен представить форму корректировки ГТД, которая является неотъемлемой частью ГТД не соответствует п. 15 Инструкции. Формы корректировки ГТД используют только в случае, если вносимые изменения сделают ГТД трудночитаемым либо вносятся после выпуска товара. В этом случае таможенный орган вносит сведения о корректировке в графу "С". В нашей ГТД указанная графа не заполнена, т.е. таможенный орган подтверждает, что форма корректировки не составлялась. В соответствии со ст. 133 Таможенного кодекса РФ, произвести изменения допускается, если вносимые изменения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Номер транспортного средства никак не может повлиять на вышеуказанные сведения. Таким образом, изменения в ГТД № 10504040/200206/0000177 произведены надлежащим лицом и в порядке, установленном законодательством.
Налоговым органом указано на то, что по ГТД № 10504040/301105/0001532 на штампе Балтийской таможни отметка "Товар вывезен полностью" - 09.12.2005 г., а на коносаменте "Место и время выдачи коносамента" - 10.12.2005 г.
Каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о неправомерном применении нулевой ставки налога Инспекцией не пояснено.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, решение № 127 от 20.09.2006 г. принято Инспекцией незаконно.
В отношении суммы к возмещению по контракту № 005 от 22.02.2001 г. Заявителем представлено письмо-разъяснение главного бухгалтера общества.
Согласно письму в акте камеральной проверки № 59 от 20.09.2006 г. в таблице № 2 рассчитана сумма НДС от реализации под каждую ГТД по ставке 18 %. В п. 5.3 данного акта указано, что по ГТД № 10504040/070406/0000405 налоговой инспекцией налог не начислен.
Таким образом, сумма начисленного налога по контракту № 005 от 21.02.2001 г. составила 2135043 руб. (2159635 - 24592).
По суммам, указанным в заявлении в части их начисления налоговый орган возражений не имеет.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. В соответствии со ст. 164, 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налоговая ставка равна 0 %. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Таким образом, решение № 60 от 20.09.2006 г. об уплате доначисленного НДС не соответствует вышеуказанным нормам в связи с незаконностью решения № 127 от 20.09.2006 г. о полном отказе в возмещении НДС по экспортной реализации, следовательно, также подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 7319 от 14.12.2006 г. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 ст. 333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
На основании изложенного заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 4000 руб.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 20.09.2006 г. № 127 в части отказа в возмещении НДС с материальных затрат в размере 1755128 руб., решения от 20.10.2006 г. № 60 в части доначисления НДС в размере 2135043 руб. и об обязании внести исправления в бухгалтерский учет в данной части, недействительными, как несоответствующие Налоговому законодательству РФ.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества "Уральская кузница" г. Чебаркуль.
Открытому акционерному обществу "Уральская кузница" г. Чебаркуль возвратить госпошлину в сумме 4000 руб. уплаченную по платежному поручению № 7319 от 14.12.2006 г.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
