РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.02.2007 по делу № А76-30162/2006-57-1239/1
Поскольку оспариваемый акт не содержит данных о кадастровом учете, границах земельного участка, в силу чего невозможно идентифицировать земельный участок, подлежащий передаче в аренду и выделить его из состава иных земель, суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы лиц, чьи интересы могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу № А76-30162/2006-57-1239/1
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Щукиной Г.С. при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Назаровой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области к Администрации
Розинского городского поселения
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: ФГУ "Земельная кадастровая палата"; ИП Б.К.; УФРС по Челябинской области
о признании недействительным Постановления № 36 от 27.02.2006 при
участии в заседании:
от заявителя: М.Е. (удостоверение № 128615) прокурор отдела от ответчика: А.Л. (паспорт) представитель по доверенности б/н от 26.06.2006
от ФГУ "Земельная кадастровая палата": Б.И. (паспорт)
представитель по доверенности № 5 от 09.01.2007 от ИП Б.К.: не явился от УФРС РФ по Челябинской области: не явился
установил:
прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 52 АПК РФ о признании недействительным Постановления Главы Розинского городского поселения от 27.02.2006 № 36 "О продлении срока временной установки торгового киоска и срока аренды земельного участка из земель поселений для торгово-закупочной деятельности Б.К." (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании представитель прокурора Челябинской области заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнениях к заявлению считая, что оспариваемое постановление не соответствует нормам п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО "О земельных отношениях", поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю Б.К. в аренду т.к. не прошел государственный кадастровый учет. По мнению прокурора предметом сделки может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Кроме того, представитель прокурора ссылался на обязательность положения ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" которое устанавливает обязательность постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных, а также на нарушение оспариваемым постановлением интересов муниципального образования и других субъектов предпринимательской деятельности (л.д. 3).
Представитель Администрации г. Челябинска в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что Постановление главы Розинского городского поселения от 27.02.2006 № 36 было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав и интересов. Доводы представителя администрации состоят в следующем: законность вынесения постановления о продлении срока временной установки торгового киоска и срока аренды земельного участка из земель поселений для торгово-закупочной деятельности Б.К. подтверждается п. 2 ст. 26 ЗК РФ в соответствии с которым не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее чем на один год (л.д. 5 - 6).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ - ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебном заседании высказал мнение об обоснованности заявленных прокурором Челябинской области требований, согласившись с доводами прокурора (л.д. 32 - 33).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Постановлением Главы Розинского городского поселения от 27.02.2006 № 36 индивидуальному предпринимателю Б.К. предоставлен земельный участок площадью 42 кв. м в аренду сроком на 11 месяцев для торгово-закупочной деятельности находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Роза, ул. 9 Мая с южной стороны мини-рынка (л.д. 6 - 7). Во исполнение оспариваемого постановления между Администрацией Розинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Б.К. был заключен договор аренды земельного участка № 1397 от 09.03.2006 и составлен акт приема-передачи земельного участка от 09.03.2006.
Заявленные прокурором Челябинской области требования о признании недействительным Постановления Главы Розинского городского поселения от 27.02.2006 № 36 суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах из компетенции.
Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется с подачи заявления в исполнительный орган государственный власти, или орган местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территории в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Доводы представителя Администрации Розинского городского поселения о том, что Постановлением Главы Розинского городского поселения от 27.02.2006 № 36 вынесено с соблюдением действующего законодательства, а также о том, что оспариваемое постановление не нарушает интересы муниципального образования и других субъектов предпринимательской деятельности отклоняются судом по следующим основаниям. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории РФ.
В соответствий с п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО "О земельных отношениях" предметом сделки, а в данном случае это договор аренды земельного участка может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области № 73 от 13.10.2006 суд усматривает, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.
Суд установил и это подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией Розинского городского поселения, что индивидуальному предпринимателю Б.К. на основании оспариваемого акта выделен земельный участок для торгово-закупочной деятельности, оспариваемый акт не содержит данных о кадастровом учете, о границах земельного участка в силу чего невозможно идентифицировать земельный участок, подлежащий передаче в аренду и выделить его из состава иных земель.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы лиц, чьи интересы могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Именем РФ, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные Прокурором Челябинской области требования удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее нормам ст. 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" и п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области № 171-ЗО "О земельных отношениях" Постановление Главы Розинского городского поселения № 36 от 27.02.2006. "О продлении срока временной установки торгового киоска и срока аренды земельного участка из земель поселений для торгово-закупочной деятельности Б.К.".
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
