РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.02.2007 по делу № А76-30207/2006-52-284/26
Поскольку изъятое ответчиком и находящееся в настоящее время у третьего лица недвижимое имущество не является предметом неисполненного обязательства между истцом и ответчиком, поэтому требование истца о возмещении ответчиком убытков в соответствии со ст. 15, 398 ГК РФ предъявлено необоснованно и подлежит отклонению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу № А76-30207/2006-52-284/26
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2007
Полный текст решения изготовлен 15.02.2007
при ведении протокола судебного заседания судьей Серковой З.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП "Кунашакское МАТП" Челябинская область, с. Кунашак
к Муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район Челябинской области" в лице Администрации Кунашакского муниципального района с. Кунашак
Третье лицо: Муниципальное образование Кунашакское сельское поселение
о взыскании 3061006 руб. 07 коп.
при участии в заседании:
от истца: С. - конкурсного управляющего.
от ответчика, от третьего лица: П. - адвоката по доверенностям от 25.01.2007, от 29.01.2007
установил:
иск заявлен о взыскании 3061006 руб. 07 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 294, 295, 301 - 305, 398 ГК РФ, ст.ст. 10, 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникших от изъятия зданий профилактория, котельной, вспомогательных мастерских плотничного цеха, здания КПП (конторы), гаража, здания автовокзала.
Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, убытки истцом не доказаны.
Третье лицо считает, что требования необоснованны, так как администрация от имени собственника вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению, в настоящее время имущество расформированного Кунашакского МАТП передано в собственность Кунашакского сельского поселения и используется для организации транспортного обслуживания населения района и населения села Кунашак и иных жителей Кунашакского района.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
01.06.2000 по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, акту приема - передачи № 1 (л.д. 46 - 53) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с. Кунашак предоставил Муниципальному автотранспортному предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей стоимостью 6588818 руб. 97 коп.
По распоряжению (л.д. 20 - 24) Главы Кунашакского муниципального района от 19.05.2005 № 294-Р основные средства, состоящие на балансе Кунашакского муниципального автотранспортного предприятия, в том числе здания и сооружения: здание профилактория, котельная, вспомогательные мастерские, плотничный цех, здание КПП (контора); гараж; здание автовокзала, полученные в хозяйственное ведение по договору от 01.06.2000 были переданы с баланса Кунашакского МАТП на баланс Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями.
Наименование, годы ввода недвижимого имущества в эксплуатацию, его балансовая стоимость 4673865 руб. 77 коп. и остаточная стоимость 3061006 руб. 07 коп. были указаны в Приложении № 2 к распоряжению Главы района № 294-Р.
Решением от 23.05.2006 № 49 Пятого заседания собрания депутатов Кунашакского муниципального района основные средства, состоящие на балансе Управления развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, в том числе недвижимое имущество, изъятое у Кунашакского муниципального автотранспортного предприятия, было передано Кунашакскому сельскому поселению.
Собственник имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение, не вправе изымать его у предприятия в силу ст.ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 20 ФЗ РФ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".
Требование истца о взыскании убытков основано на ст.ст. 15, 398 ГК РФ
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в хозяйственное ведение кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ),
Изъятое ответчиком и находящиеся в настоящее время у третьего лица недвижимое имущество не является предметом неисполненного обязательства между истцом и ответчиком, поэтому требование истца о возмещении ответчиком убытков в соответствии со ст.ст. 15, 398 ГК РФ предъявлено необоснованно и подлежит отклонению.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2005 по делу № А76-28787/2005-52-145 в отношении МУП "Кунашакское МАТП" введено наблюдение. Решением от 22.02.2006 в отношении должника введена процедура банкротства: конкурсное производство сроком на 1 год.
В обоснование иска МУП "Кунашакское МАТП" сослалось на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к истцу (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ) и в силу п. 4 ст. 10 ФЗ обязан возместить убытки, так как банкротство должника произошло по вине собственника имущества должника.
Право требования привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ предоставлено кредиторам, а не самому должнику.
Требование о взыскании с ответчика убытков на основании ст.ст. 10, 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по делу составляет 26805 руб. 03 коп., полностью относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
При обращении с иском в суд истец уплатил 8026 руб. госпошлины, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 18779 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с МУП "Кунашакское МАТП" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18779 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
