ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 15.02.2007 по делу № А76-5408/2004-29-159/8-157/13/9-495
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды отказано правомерно, поскольку спорный договор аренды в части предоставления земельного участка ничтожен по основаниям ст. ст. 168, 652 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2007 № Ф09-7304/06-С6 данное постановление оставлено без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. Дело № А76-5408/2004-29-159/8-157/13/9-495
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", ООО Склад "Весна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года по делу № А76-5408/04-29-159/8-157/13/9-495 (судья Скрыль С.М.), при участии от ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" - Кротковой Г.И. (доверенность № 47 от 01.07.2006), Тросман В.Ю. (доверенность № 61/1 от 26.09.2006), от ООО Склад "Весна" - Томилова А.Ю. (доверенность от 20.09.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Склад "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ФССИ "Краснодеревщик" (далее - ЗАО "Краснодеревщик") о взыскании долга по договору аренды в сумме 120000 рублей и пени 486400 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 с ответчика взыскан долг в сумме 120000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.03.2006 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2006 решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области отменены.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с мотивировочной частью решения, просит не меняя резолютивную часть решения, изменить мотивировочную часть, исключив 3 абзац сверху на странице 4 из текста решения.
Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006, в мотивировочной части подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Весна" и ЗАО "Краснодеревщик" подписан договор аренды от 01.02.2001, по истечении срока действия которого сторонами заключались аналогичные договоры от 01.08.2001, от 01.01.2002. В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из: здания склада № 3, здания склада № 7, расположенных по адресу: г. Челябинск, Нижний поселок, 46. Одновременно с передачей здания на срок действия договора арендатору передается находящийся под зданиями земельный участок размером 1,43 га.
Доказательства передачи недвижимости в аренду на основании ст. 655 ГК РФ по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами отсутствуют.
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма аренды определена сторонами в размере 20000 рублей.
Истцом представлены счет-фактура № 1 от 10.01.2002 на сумму 24000 рублей в качестве доказательства оплаты ответчиком арендной платы. В назначении платежа в ней нет ссылки на спорный договор аренды. Кроме того, видно, что оплата производилась за аренду помещений и пообъектно не выделялась. Установить величину арендной платы за каждый из объектов невозможно.
Склад стеклотары является самовольной постройкой, снесен по решению суда и на момент рассмотрения спора отсутствует на земельном участке. В силу ст. 222 ГК РФ лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ арендодателем может быть только собственник земельного участка. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок размером 1,43 га. В отношении указанного в договоре земельного участка отсутствуют данные о его границах, описанные и удостоверенные в установленном порядке, нет кадастрового плана земельного участка.
В силу ст. 654 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами условия о размере арендной платы, в частности, складов N№ 3, 7 и участка земли, находящегося непосредственно под ним и необходимого для его использования, договор считается незаключенным. Следовательно, спорный договор аренды от 01.01.2002 в части передачи в аренду здания склада № 7 является незаключенным. Передача складов N№ 3, 7 ответчику по акту от 01.02.2001 произведена в отсутствие правовых оснований, поскольку договоры аренды от 01.02.2001 и от 01.08.2001 признаны судом незаключенными.
Суд первой инстанции, исследуя все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" проверены и признаны обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что из всего объекта аренды - склада № 7 у истца усматривается право собственности на картофелехранилище площадью 864 кв. м является ошибочным, поскольку в перечне основных фондов площадь картофелехранилища, склада № 7 не указана. Площадь 864 кв. м зафиксирована только в инвентарной карточке Калининского продторга № 4802, которая не является доказательством возникновения права собственности, так как к правоустанавливающим документам не относится. При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения, изложенная в третьем абзаце сверху на странице 4 "из всего объекта аренды - склада № 7 площадью 1170 кв. м у истца, как у правопреемника ТОО "Весна" - АП "Калининский продторг" усматривается право собственности на картофелехранилище площадью 864 кв. м, то есть на часть здания" - подлежит исключению.
Доводы апелляционной жалобы ООО Склад "Весна" проверены и признаны необоснованными.
Довод заявителя, что вывод суда о том, что строение под литерой и самовольная постройка, ошибочен, не принимается, поскольку это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данный объект не указан ни в кадастровом плане, ни на схеме земельного участка и представлял собой строение, самовольно возведенное в санитарно-охранной зоне главного водовода № 5 Д 1000 мм, которое впоследствии было снесено по решению суда.
Утверждение ООО Склад "Весна" о наличии у него права собственности на земельный участок и как следствие права на передачу прав по земельному участку отклоняется, так как этот вопрос исследовался судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования решение № 377-4 от 23.10.91, государственный акт на право пользования землей А-1 726915, план землепользования, ситуационный план, паспорт земельного участка 1,43 га (л.д.), пришел к правильному выводу о том, что земельный участок 1,43 га содержит 0,2048 га земли общего пользования, строения на котором подлежат сносу. Из описания земельного участка усматривается, что часть участка площадью 0,2048 га не могла быть объектом аренды либо передачи, поскольку имеет другое назначение - "земля общего пользования". На данном земельном участке кроме 2 спорных объектов расположены еще 5 зданий, земля под которыми не могла быть передана в аренду без передачи в аренду самих объектов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок размером 1,43 га.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный договор аренды в части предоставления земельного участка ничтожен по основаниям ст.ст. 168, 652 ГК РФ.
ООО Склад "Весна" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт неисполнения обязательств ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя ООО Склад "Весна".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года по делу № А76-5408/04-29-159/8-157/13/9-495 в мотивировочной части изменить.
Исключить из мотивировочной части решения текст, изложенный в третьем абзаце сверху на странице 4 "из всего объекта аренды - склада № 7 площадью 1170 кв. м у истца, как у правопреемника ТОО "Весна" - АП "Калининский продторг" усматривается право собственности на картофелехранилище площадью 864 кв. м, то есть на часть здания".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Склад "Весна" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Склад "Весна" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО Склад "Весна" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
