РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.02.2007 по делу № А76-30225/2006-45-1241/93
В удовлетворении требований о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с грубым, систематическим нарушением заявителем правил учета расходов, неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на имущество, повлекшим за собой занижение налоговой базы, отказано, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу № А76-30225/2006-45-1241/93
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2007.
Полный текст решения изготовлен 09.02.2007.
Судья Т.И. Пашина
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Костылевым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Стэйс", г. Коркино
к Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области
о признании частично недействительным решения № 53 от 30.06.06
при участии в заседании:
от заявителя: В. - представитель (по пост. доверенности от 01.02.07 б/н, паспорт); Л. - представитель (по пост. доверенности от 01.02.07 б/н, паспорт);
от ответчика: М. - начальник юридического отдела (по пост. доверенности № 03-14/1608 от 24.03.06, удостоверение № 123296),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стэйс", г. Коркино (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.06 № 53 (л.д. 4 - 6). Письменным заявлением от 07.02.07 заявитель уточнил, что п/п. "б", "в" пункта 1 и п/п. "в", "д" пункта 2.1 резолютивной части решения им не оспариваются.
Нормативное обоснование требований в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении не приведено. При исследовании данного вопроса в ходе судебного разбирательства заявителем по оспариванию п/п. "а" п. 1 и п/п. "а" п. 2.1 (штраф) сделана ссылка на их несоответствие п. 3 ст. 120 НК РФ, по п/п. "б" (доначисление налога на имущество) и "г" п. 2.1 (пени по налогу на имущество) ссылок на законы, иные нормативные правовые акты заявителем не приведены. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права индивидуальных предпринимателей.
Ответчиком в письменном отзыве от 01.02.07 и в судебном заседании требования отклонены со ссылкой на соответствие решения требованиям налогового законодательства, а также на пропуск заявителем 3-месячного срока на его обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Материалами дела установлено.
ООО "Стэйс" зарегистрировано 13.01.03 ИМНС РФ по г. Коркино (л.д. 41), состоит на налоговом учете у ответчика.
В апреле - мае 2006 года налоговым органом у налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 14.06.06 составлен акт № 111 (л.д. 31 - 40), а 30.06.06 принято решение № 53 (л.д. 11 - 14). Оспариваемыми пунктами 1 "а", 2.1 "а", "б" и "г" налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 3547 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1096 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 рублей в связи с грубым, систематическим нарушением налогоплательщиком правил учета расходов, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на имущество, повлекшие за собой занижение налоговой базы.
Доначисление налога на имущество за 2003 год и пени за просрочку его уплаты произведено в связи с выводом инспекции о необоснованном невключении обществом в расчет среднегодовой стоимости имущества сальдо по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявителем копия решения от 30.06.06 № 53 получена в день его принятия, о чем свидетельствует подпись директора общества П.С. Казакова (л.д. 14). Заявление же в арбитражный суд подано 01.11.06, т.е. по истечении 3-месячного срока. Ходатайство о его восстановлении обществом не заявлялось. Нарушение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 168, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области от 30.06.06 № 53 отказать.
