РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.02.2007 по делу № А76-30011/2006-56-1211
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ МИАССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2006 № 437 "О РАЗРЕШЕНИИ РАЗМЕЩЕНИЯ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ В ПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКЛАМНЫХ МЕСТ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу № А76-30011/2006-56-1211
Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года.
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2007 года.
Судья Худякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания Худяковой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Челябинской области
к Администрации Миасского городского округа
3-е лицо ООО "РПК-Нью-Тон"
ФГУ "Земельная кадастровая палата" г. Челябинск
О признании недействительным постановления Главы администрации
при участии в заседании:
Прокурор М.Е.В. удостоверение № 128615
от ответчика: М.Е.В. по доверенности от 10.07.2006 № 1254 паспорт
ЗКП
ООО "РПК-Нью-Тон"
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10,15 час. 25 января 2007 года.
Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации от 23.05.2006 № 437 "О разрешении размещения наружной рекламы и предоставлении в пользование рекламных мест".
Прокурор ссылается на то, что оспариваемое Постановление противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", пункту 2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО "О земельных отношениях" поскольку предметом сделки может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Представителем административного округа заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" отзывом от 06.12.2006 № 1310 высказано мнение о том, что требования прокурора Челябинской области являются законными и обоснованными поскольку оспариваемое Постановление вынесено с нарушением ст. 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре".
Заслушав прокурора, представителя ответчика, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд
установил:
постановлением Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 437 от 23.05.2006 ООО "РПК "Нью-Тон" передан в аренду земельный участок площадью 10,9 кв. метров из земель поселений, находящийся по адресу г. Миасс пр. Макеева 52 под размещение рекламного щита.
На основании указанного постановления Обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Нью-Тон" с Администрацией Миасского городского округа заключен договор аренды земельного участка № 5097 от 23.05.2006.
Предоставленный в аренду земельный участок входит в состав земель поселений г. Миасса. Согласно справке Миасского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области на кадастровом учете данный земельный участок не состоит.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения и моментом прекращения существования земельного участка как объекта кадастрового учета в существующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр земель.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО "О земельных отношениях" предметом сделки может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Обязанность постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, установлена ст. 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре".
Судом установлено, что администрацией Миасского городского округа выделен Обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Нью-Тон" земельный участок без проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Постановление Главы администрации Миасского городского округа № 437 от 23.05.2006 противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", пункту 2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО "О земельных отношениях", так как в нарушение указанных положений закона Главой Администрации Миасского городского округа санкционирована сделка с земельным участком поселений, не прошедшим государственный кадастровый учет и нарушены трава и интересы Миасского городского округа. Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением подтверждены частью 1 статьи 26, частью 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой органы прокуратуры имеют право обратиться в суд или арбитражный суд, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное мнение.
Пунктом 3 Приказа Генерального прокурора РФ № 30 от 22.05.96 "Об организации надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что надзор за законностью правовых актов, издаваемых, в том числе органами местного самоуправления, осуществляется независимо от поступления информации о нарушениях закона.
Суд согласен с доводом прокурора о необоснованности возражения представителя администрации о том, что проведение кадастрового учета земельного участка должно быть произведено после принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Статьей 34 ЗК РФ установлены общие правила, определяющие порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством. Речь идет, в частности, о земельных участках, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства. Правила данной статьи применяются, когда земельные участки предоставляются гражданам. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам данная статья не регулирует. Кроме того, текст оспариваемого Постановления не содержит ссылок на нормы земельного законодательства. Таким образом, порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, не распространяется на данные правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений государственных органов, органов местного самоуправления могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Судом установлено, что срок подачи заявления пропущен.
Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока. Суд считает возможным пропущенный срок восстановить.
На основании ст.ст. 198, 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим ст. 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", пункту 2 статьи 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО "О земельных отношениях" постановление Главы администрации Миасского городского округа от 23.05.2006 № 437 "О разрешении размещения наружной рекламы и предоставлении в пользование рекламных мест".
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд и двух месяцев в кассационный суд через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции.
