РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.02.2007 по делу № А76-21270/2006-56-1278
В удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в осуществлении перевозок пассажиров отказано, поскольку документы, приложенные заявителем к заявлению на согласование маршрутов, являются ненадлежаще оформленными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 08.06.2007 № Ф09-4349/07-С1 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу № А76-21270/2006-56-1278
Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года.
Резолютивная часть решения вынесена 5 февраля 2007 года.
Судья Худякова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Катульской И.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КХ Содружество г. Магнитогорск
к Администрации г. Магнитогорска
3-е лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
о признании незаконным ненормативного правового акта
при участии в процессе:
от заявителя: Г.М. - доверенность от 20.11.2006, паспорт, М.Е. - доверенность от 18.01.2007 (в деле)
С.Д. по доверенности от 01.02.2007 паспорт
от ответчика: Ш.М. - доверенность в деле, удост. № 607 от 22.07.03
от третьего лица.
Глава крестьянского хозяйства "Сотрудничество" г. Магнитогорск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 19.06.2006 городской транспортной комиссии изложенной в протоколе от 19.06.2006 об отказе в осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам № 41, 32, 40, 50, 5, 31.
Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому органам местного самоуправления запрещено совершать акты и действия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ограничивает его право заниматься бизнесом в сфере пассажирских перевозок.
Представителем администрации города Магнитогорска заявленные требования отклонены со ссылкой на несоответствие деятельности заявителя требованиям безопасности дорожного движения, что органы местного самоуправления в целях обеспечения безопасности дорожного движения вправе ограничивать количество перевозчиков пассажиров, что в настоящее время пассажирские перевозки маршрутными такси осуществляют 11 операторов различных форм собственности, объединившихся в Некоммерческое партнерство "Слово пассажирских перевозчиков", что представленные заявителем документы не соответствуют безопасности дорожного движения, так как имеются многочисленные нарушения.
Привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что решение транспортной комиссии является соответствующим требованиям нормативных актов. Не оспаривая права перевозчика на доступ к рынку пассажирских перевозок ссылается на право органов местного самоуправления в целях обеспечения безопасности дорожного движения ограничивать количество перевозчиков пассажиров в соответствующем муниципальном образовании.
Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд
установил:
крестьянское хозяйство "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 апреля 2004 года ОГРН 1027401427404. Крестьянское хозяйство "Содружество" обратилось с заявлением к Главе города Магнитогорска об осуществлении перевозок пассажиров маршрутными такси на действующих маршрутах № 5, 32, 41, 31, 40, 50 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации, копии лицензии на перевозку пассажиров, справки о структуре организации перевозчика, квалификации управленческого, инженерно-технического персонала, копий документов, подтверждающих наличие материально-технической базы для проведения технического осмотра автотранспорта и медицинского осмотра водителей, справки об отсутствии нарушений условий лицензирования, справку об отсутствии задолженности по расчетам с бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами. Решением городской транспортной комиссии, изложенным в протоколе № 3 от 19.06.2006 заявителю отказано в осуществлении перевозок по заявленным маршрутам.
Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
В соответствии со статьями 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматели и юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента государственной регистрации, а отдельные виды деятельности только после получения лицензии. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлению Правительства РФ от 10.06.2002 № 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Следовательно, перевозчик, имеющий лицензию, имеет право доступа на рынок пассажирских перевозок и осуществления данного вида предпринимательской деятельности. Вместе с тем, органы местного самоуправления в целях обеспечения безопасности дорожного движения вправе ограничивать количество перевозчиков пассажиров в соответствующем муниципальном образовании.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения и создание условий для предоставления транспортных услуг населению относится к вопросам местного значения и находится в ведении муниципальных образований. Таким образом, организационные функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Главы города Магнитогорска Челябинской области № 440-п издано 14.09.2005, а не 14.09.2006.
Согласно подпункту 16 статьи 33 Устава администрация города Магнитогорска создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования. В целях реализации городской политики в области транспорта направленной на повышение качества транспортного обслуживания населения города обеспечение безопасности пассажирских перевозок и на основании Устава города Магнитогорска Главой города Магнитогорска принято Постановление от 14 сентября 2006 года № 440-п "О городской транспортной комиссии", которым образована городская транспортная комиссия, утверждено Положение о городской транспортной комиссии и персональный состав городской транспортной комиссии, согласно которому основными задачами комиссии являются, в том числе определение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения - обеспечение координации движения пассажирского транспорта на внутримуниципальных маршрутах, совершенствование организации дорожного движения и т.д.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" принят 10.12.1995, а не 19.07.2004.
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2004 № "О безопасности дорожного движения", Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.07.2004 № 362 "Об утверждении порядка организации обслуживания населения пассажирским автобусным транспортом общего пользования в Челябинской области", статьями 25, 33 Устава города Магнитогорска на основании научно-исследовательской работы № 2004-50 "Разработки оптимальной комплексной транспортной сети города Магнитогорска", выполненной МГТИ им. Носова, Постановлением Главой города Магнитогорска от 9 февраля 2005 года № 52-п в редакции Постановления Главы города Магнитогорска от 18.11.2005 № 588-П утверждена внутримуниципальная маршрутная сеть пассажирского автотранспорта общего пользования в городе Магнитогорске. Судом исследован в заседании отчет научно-исследовательской работы № 2004-50 "Разработки оптимальной комплексной транспортной сети города Магнитогорска", выполненной МГТИ им. Носова, в котором имеются таблицы оптимальных путей передвижения пассажиров, распределение пассажиропотока по оптимальным маршрутам, расчетные варианты схем маршрутов движения городского пассажирского автотранспорта. Таким образом, организатор перевозок - орган местного самоуправления определяет потребность населения в перевозках, в том числе в режиме маршрутных такси, исходя из имеющего спроса, утверждает и согласовывает расписание транспортных средств.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления Главы города от 14.09.2005 № 440-П на Городскую транспортную комиссию возложена функция по организации изучения пассажиропотока и корректировке маршрутной схемы движения пассажирского транспорта. 21 февраля 2006 года Городской транспортной комиссией рассматривался вопрос целесообразности изменения внутримуниципальной маршрутной сети транспорта общего пользования г. Магнитогорска, утвержденной Постановлением главы города от 09.02.2005 № 52-п о необходимости и возможности увеличения числа маршрутных такси и автобусов большой вместимости на дорогах города. Решением комиссии, изложенным в протоколе № 1 в связи с отсутствием необходимости и возможности увеличения числа маршрутных такси и автобусов большой вместимости на дорогах города утвержденная внутримуниципальная сеть оставлена без изменений.
Судом установлено, что перевозка пассажиров по внутримуниципальным маршрутам № 5, 31, 32, 40, 41, 50 осуществляется согласно распоряжениям Главы города Магнитогорска от 05.03.2004 № 1218-Р, от 23.07.2003 № 3322-Р, от 25.05.2005 № 2484-Р, от 30.05.2005, 07.12.2005 № 2540-Р, и договорам с Администрацией г. Магнитогорска МУ "МПАТП № 1", по маршрутам № 5, 31, индивидуальным предпринимателем Т. (по маршрутам 5, 31, 32, 41) индивидуальным предпринимателем Я. по маршруту № 40, индивидуальным предпринимателем Д.Е. по маршруту № 50.
Судом установлено, что на основании отчета научно-исследовательской работы № 2004-50 "Разработки оптимальной комплексной транспортной сети города Магнитогорска", выполненной МГТИ им. Носова, утвержденного Постановлением Главы города Магнитогорска от 9 февраля 2005 года № 52-п в редакции Постановления Главы города Магнитогорска от 18.11.2005 № 588-П на маршрутах № 5, 31, 32, 40, 41, 50 рекомендованное число транспортных средств согласно внутримуниципальной маршрутной сети г. Магнитогорска составило 6 автобусов 4 маршрутных такси, 14 автобусов 15 маршрутных такси, 7 маршрутных такси, 27 маршрутных такси, 20 маршрутных такси, 20 маршрутных такси фактически разрешенное число транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок в г. Магнитогорске согласно заключенным договорам составляет соответственно 6 автобусов 4 маршрутных такси, 14 автобусов 15 маршрутных такси, 7 маршрутных такси, 27 маршрутных такси, 20 маршрутных такси, 20 маршрутных такси. Таким образом, вывод городской транспортной комиссии об отсутствии возможности предоставления заявителю осуществлять пассажирские перевозки в маршрутах 5, 31, 32, 40, 41, 50 соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет поверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия. Учитывая вышеизложенное арбитражным судом в заседании исследовались все документы, представленные заявителем к заявлению в администрацию об осуществлении пассажирских перевозок маршрутными такси. Судом установлено, что представленные заявителем документы по своему содержанию не отвечают предъявляемым требованиям. Так, в качестве документов, подтверждающих наличие материально-технической базы для проведения осмотра водителей автотранспорта и медицинского осмотра водителей заявителем представлена справка о структуре организации перевозчика, квалификации управленческого, инженерно-технического персонала за подписью руководителя крестьянского хозяйства "Содружество". Между тем, указанная справка содержит сведения в отношении конкретных работников (диспетчера, механика, инженера, руководителя службы, медицинского работника). Документов, подтверждающих наличие базы материально-технического обеспечения и медицинского осмотра указанная справка не содержит. Заявителем в судебном заседании представлены свидетельства государственной регистрации права собственности на земельные участки. Однако доказательствами того, что на данных земельных участках имеется материально-техническая база суд не располагает. В справке также указаны данные о медицинском работнике Д.Н., но сведений о наличии с ней договорных отношений и сведений о наличии базы для медицинского осмотра водителей не содержится.
В заявлении значится справка об отсутствии нарушений условий лицензирования. Указанная справка от 22 марта 2006 года № 3-8/193 Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области в судебном заседании исследована. Буквальное содержание справки лицензирующего органа состоит в том, что за последние 12 месяцев лицензиатом были допущены нарушения лицензионных требований и условий в том числе, связанные с соблюдением режима труда и отдыха водителей, обеспечением ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, оформлением путевой документации, организацией послерейсовых медосмотров водителей, использованием на должности исполнительных руководителей и специалистов по обеспечению безопасности дорожного движения лиц, не прошедших специальную подготовку и аттестацию на право занятия этих должностей. Администрацией города Магнитогорска в судебное заседание представлена справка Отдела ГИБДД УВД г. Магнитогорска от 19.09.2006, которая была предметом рассмотрения комиссии при рассмотрении заявления крестьянского хозяйства "Содружество", из которой видно, что имелись факты приостановления действия лицензии, совершения дорожно-транспортных происшествий по вине водителей. Данные в справке Отдела ГИБДД УВД г. Магнитогорска соответствуют данным в справке лицензирующего органа, представленном крестьянским хозяйством "Содружество" к заявлению об осуществлении пассажирских перевозок. Документов, подтверждающих отсутствие вины водителей в ДТП (Постановление следственных органов о прекращении производства по делу в отношении водителя), не представлено.
Тот факт, что в качестве основания отказа в удовлетворении заявления об осуществлении пассажирских перевозок не были указаны отсутствие и представление не надлежаще оформленных документов не имеет существенного значения поскольку арбитражный суд при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления не связан рамками отказа.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что вывод об отказе перевозчику в согласовании осуществления пассажирских перевозок на заявленных маршрутах сделан Городской транспортной комиссией на основании изученных органом местного самоуправления критериев: пассажиропотока, пропускной способности дорог, безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований считать, что Городской транспортной комиссией нарушено антимонопольное законодательство.
Решением городского собрания города Магнитогорска от 29.06.2005 № 71 "Об утверждении новой редакции положения о правовых актах главы города Магнитогорска" утверждено Положение о правовых актах главы города Магнитогорска, в котором предусмотрен порядок опубликования ненормативных правовых актов Главы города, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, обязательные для неопределенного круга лиц поэтому ссылка представителя заявителя о том, что имеющийся порядок опубликования муниципальных правовых актов не основан на законе не соответствует действительности.
На основании статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований крестьянского хозяйства "Сотрудничество" г. Магнитогорск о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 19.06.2006 городской транспортной комиссии, изложенной в протоколе от 19.06.2006 об отказе в осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам № 41, 32, 40, 50, 5, 31 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд и в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции.
