РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.02.2007 по делу № А76-30286/2006-43-1319/6
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свое решение в части наличия прав собственности, владения или пользования объектом недвижимости (общежитие) и, соответственно, земельного участка под ним.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. по делу № А76-30286/2006-43-1319/6
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08.02.2007 г.
Судья Грошенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Карандашевой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна", г. Еманжелинск
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области, г. Коркино
о признании недействительным решения и требования
при участии в заседании:
от истца: У. - представитель, доверенность от 01.08.06
от ответчика: М. - начальник юротдела, доверенность от 24.05.06 № 03-14/1608; Г. - ст. госналогинспектор, доверенность от 04.12.06; К. - ст. госналогинспектор, доверенность от 04.12.06.
Рассмотрение дела откладывалось определением от 05.12.2006 г., 09.01.2007 г.
установил:
ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области - решения от 28.08.06 № 529 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности и требования № 3685 об уплате налога по состоянию на 30.08.06 г.
Заявитель оспаривает доначисление земельного налога, ЕСН, взыскание НДФЛ соответствующих пени и налоговых санкций по названным налогам, начисленных в соответствии со ст.ст. 122, 123 НК РФ, полагая незаконным и необоснованными.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.12.06, б/н, (л.д. 88 - 94, т. 7), свои акты считает законными, в удовлетворении требований просит отказать.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
межрайонная инспекция ФНС РФ № 14 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" за период с 01.01.04 г. по 13.07.06 г. (акт проверки от 11.08.06 г. № 43, л.д. 29 - 56, т. 1).
По результатам проверки принято решение от 28.08.2006 г. № 529 (л.д. 22 - 28, т. 1), которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1935,05 руб. по ЕСН, 5125 руб. по налогу на землю (кроме того, - 2012,80 руб. с учетом повторности правонарушения), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 627425 руб. (и 291672,40 руб. - по повторности).
Предложено уплатить ЕСН (1129315,25 руб.) налог на землю (25625 руб.), НДФЛ (3137127 руб.) и соответствующие пени по названным налогам (66414,18 руб., 5919,48 руб., 729169,60 руб. соответственно).
Не оспаривается обществом и не предъявлено требование в судебном порядке о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ (2990 руб.), пени (777,09 руб.) и санкций по ст. 123 НК РФ (598 руб.).
Оспорено в судебном порядке решение от 28.08.06 г. № 529 в остальной части и требование об уплате налогов по состоянию на 30.08.06 г. № 3685 (л.д. 21, т. 1) (налоги - 1157930,25 руб., пени - 801880,35 руб.).
Проверкой единого социального налога установлено, что налогоплательщик применил в 2005 и 1 полугодии 2006 г. налоговый вычет на сумму начисленных, но не уплаченных в ПФР страховых взносов в сумме 9675,25 руб. (2005) и 1119640 руб. (6 мес. 2006 г.).
За неуплату ЕСН в ФБ в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени 66414,18 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - санкции в сумме 1935,05 руб. (с учетом уплаты ЕСН в 2005 г.) (9675,25 руб. x 20 %).
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.
Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Таким образом, законодатель установил, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.
В то же время при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.
Срок уплаты разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), установлен не позднее 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.
Поэтому страхователям, уплатившим указанную разницу в установленный срок, также не могут начисляться пени (Решение ВАС РФ от 11.10.06 г. № 8540/06).
Заявитель не представил доказательств уплаты страховых взносов в установленные сроки, в связи с чем пени (л.д. 124, т. 7) и ЕСН начислены правомерно.
Из смысла п. 3 ст. 243 НК следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не за их занижение. При занижении суммы налога в смысле пункта 3 статьи 243 указанного Кодекса отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Неправомерно предъявлен, таким образом, штраф по ЕСН в сумме 1935,05 руб.
НДФЛ
В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Кодекса являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно ст. 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Проверкой установлено, что налоговый агент в проверяемый период начислил НДФЛ в сумме 3809014 руб. (л.д. 148 - 150, т. 7), уплатил НДФЛ - 1098918 руб., сальдо на начало проверки составляло 1770801 руб. Таким образом не уплачен НДФЛ (в периоде проверки) в сумме 939293 руб. (3809011 руб. - 1098918 руб. - 1770801 руб.). Санкции по ст. 123 НК РФ составят 187858,60 руб. (939293 руб. x 20 %).
Судом не принят довод налоговой инспекции о том, что уплаченный НДФЛ в проверяемом периоде засчитывался в погашение прошлой задолженности, а не текущей, а потому санкции должны начисляться на всю сумму недоимки, как противоречащий п. 2 ст. 108 НК РФ, в силу которой никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Не принят довод и о применении повторности правонарушения к данному правонарушению.
В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку общество привлечено к ответственности решением арбитражного суда от 15.02.05 г. (дело № А76-43381/04-41-1216/182), отсутствуют в действиях налогового агента обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса (срок истек 15.02.05 г., решение с учетом повторности принято - 14.07.06 г.) (аналогичный подход применен в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.11.2006 № Ф09-10582/06-С2 по делу № А76-9528/06).
Недоимка по суммам НДФЛ, удержанным с физических лиц и подлежащим перечислению в бюджеты, определена налоговым органом (3137127 руб.) верно в соответствии с пунктами 4, 6, 9 ст. 226 НК РФ (при фактической выплате доходов физическим лицам), расчет подтвержден подписью представителя организации (л.д. 148, т. 7). Представленные в заседание, а также врученные ответчику копии платежных ведомостей (тома 2 - 6, л.д. 1 - 87, т. 7) по определению суда от 09.01.07 г. повторно проверены. Письмом от 05.02.07 ответчик пояснил, что данные документы не изменяют суммы начисленных в ходе проверки недоимки, пени, санкций.
Пени начислены правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (л.д. 148 - 149, т. 7) в сумме 729169,60 руб.
Налог на землю
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (подлежащего применению в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа приводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Проверкой налоговой инспекции заявителю начислен земельный налог с участков по ул. Чкалова, 56 (общежитие), площадью 1260 кв. м, по пер. Красноармейский, 17 площадью 600 кв. м (жилой дом) (2004 г.). В 2005 г. к названным площадям добавлен участок под жилым домом по ул. Чкалова, 56 площадью 450 кв. м.
Жилой дом по пер. Красноармейский, 17 расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м, подарен ТОО "Еманжелинская ПМК" по договору от 13.03.96 г. (л.д. 118, т. 7).
Как следует из технического паспорта на жилой дом по ул. Чкалова, 56 площадью 450 кв. м, заявитель является собственником дома в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным Еманжелинской ГНК 27.05.93 г. Р № 1-789, кн. 28 - 116 (л.д. 119 - 120, т. 7).
Дома по ул. Чкалова, 56 (450 кв. м) и по пер. Красноармейский, 17 (600 кв. м) сдаются по договорам аренды (найма) работникам организации (С. и Б.). Причем С. уплатил земельный налог за 2005 г. с площади 450 кв. м самостоятельно (л.д. 24, т. 1). В связи с чем земельный налог по участкам занятыми жилыми домами доначислен правомерно (2004 г. - в сумме 2898 руб., 2005 г. - в сумме 2798 руб. и 3185 руб.), так как организации земельные участки принадлежат на праве собственности.
Незаконно начислен земельный налог в 2004 г. с площади 450 кв. м (2545 руб.), так как по данным МИФНС № 14 налог уплатил фактический землепользователь, двойное налогообложение не допускается.
Налог в сумме 8881 руб. (2898 руб., 2798 руб., 3185 руб.) начислен верно с применением ставок, установленных ст. 7 Закона РФ от 11.10.91 г. № 1738-1 "О плате за землю", а также соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ (8881 руб. x 20 % - 1776,20 руб.).
Пени в твердой сумме не определена, поскольку задолженность не погашена и пени продолжает начисляться по день фактической уплаты (ст. 75 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5).
Налог с земельного участка площадью 1260 кв. м (общежитие по ул. Чкалова, 56) в сумме 14198 руб., соответствующие пени и санкции начислены неосновательно, так как в подтверждение обязанности общества уплачивать налог инспекция ссылается на кадастровый номер земельного участка - 74:28:01:04003:0009. Участок с таким номером может находиться в собственности или сдаваться собственником в аренду (в последнем случае арендатор налог не платит в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю").
В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свое решение в этой части (наличие прав собственности, владения или пользования объектом недвижимости (общежитие) и, соответственно, земельного участка под ним).
Повторность правонарушения по земельному налогу не основана на п. 2 ст. 112 НК РФ по обстоятельствам, указанным выше (решение суда в подтверждение повторности от 15.02.05 г., решение оспариваемое - от 14.07.06 г.).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается с заявителя госпошлина по делу, по уплате которой ему предоставлялась отсрочка (ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Челябинской области от 28.08.06 г. № 529 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 1935,05 руб., по налогу на землю в сумме 3348,60 руб., НДФЛ - 439566,40 руб., а также привлечения к ответственности с учетом повторности правонарушения по земельному налогу - 2012,80 руб., НДФЛ - 291672,40 руб., в части взыскания земельного налога в сумме 16743 руб. и соответствующих сумм пени от начисленных 5919,48 руб., требование от 30.08.06 г. № 3885 по земельному налогу - 16743 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна", г. Еманжелинск, ул. Советская, 11, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 31.10.02 г., ОГРН 1027400562265, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
