РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.02.2007 по делу № А76-28882/2006-12-576/90
Поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований о расторжении инвестиционного контракта по строительству многоэтажных жилых домов, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2007 г. по делу № А76-28882/2006-12-576/90
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Логиновских Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МО "Копейский городской округ", г. Копейск
к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания", г. Москва
о расторжении инвестиционного контракта по строительству многоэтажных жилых домов в г. Копейске Челябинской области рег. № 6215 от 03.06.2004 г.
При участии в заседании:
от истца: А.А. - представитель, имеющий доверенность от 06.10.2006 г.; К.С. - представитель, имеющая доверенность от 01.01.2007 г. № 1 Х.Ш. - представитель, имеющий доверенность от 04.12.2006
от ответчика: М.Н. - по доверенности от 31.05.2006 г.; Б.Е. - по доверенности от 31.05.2006 г.; К.В. - по доверенности от 31.05.2006 г.; К.А. - по доверенности от 26.12.2006 г.; Н.М. - по доверенности от 26.12.2006 г.; Р.В. - по доверенности от 26.12.2006 г.
установил:
муниципальное образование "Копейский городской округ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 03.06.2004.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны предвидели изменения во всех сферах общественной жизни, и поэтому в п. 5.1.4 Инвестиционного Контракта № 6215 от 03.06.2004 по строительству в г. Копейске предусмотрели не осуществлять с момента подписания контракта сдачу в аренду третьим лицам земельного участка. Продажа права аренды на аукционе будет являться ничем иным как продажей права третьим лицам. Контракт был подписан 03.06.2004, т.е. до вступления в силу нормы права позволяющей осуществлять продажу права аренды земельных участков.
Ссылка на п. 2 ст. 451 ГК РФ не состоятельна.
Сторонами в договоре был определен порядок заключения договора аренды и если бы договор аренды земельных участков заключался в будущем, то он был бы неотъемлемой частью контракта заключенного в рамках настоящего контракта.
В данном контракте срок заключения основного договора не определен, следовательно оснований признавать контракт предварительным нет.
В контракте определен предмет инвестиционного контракта № 6215 от 03.06.2004 по строительству. На момент заключения договора обе стороны установили подготовленный Администрацией г. Копейска текст договора, в том числе и предмет договора.
В контракте определены имущественные права сторон, сроки и содержание этапов, обязанности сторон, срок действия контракта, гарантии, изменения контракта, уступка прав по контракту, ответственность сторон.
Необходимости заключить еще один контракт не было.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими отказу.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен инвестиционный контракт № 6215 от 03.06.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Копейске Челябинской области: объекта № 1 - строительство жилого микрорайона "Афон" с многофункциональным торговым комплексом, со сносом ветхих и аварийных жилых домов, ориентировочной общей площадью квартир - 120 тыс. кв. м, торгово-офисных помещений 5 тыс. кв. м, с автостоянкой на 500 машиномест, на земельном участке ограниченным проспектом Славы, ул. Жданова, ул. Гольца, ул. К. Маркса ориентировочной площадью - 12 га, ориентировочный объем инвестиций оценивается - 1,2 млрд. рублей.
Объекта № 2 - строительство многоэтажных жилых домов, ориентировочной площадью квартир - 40 тыс. кв. м на земельных участках по проспекту Коммунистический, со сносом ветхих и аварийных жилых домов, ориентировочной площадью - 1 га, объем инвестиций - 450 млн. рублей.
Объекта № 3 - строительство многоэтажных жилых домов, ориентировочной общей площадью квартир - 15 тыс. кв. м на земельном участке по проспекту Славы ориентировочной площадью - 0,4 га, объем инвестиций 150 млн. рублей (л.д. 5 - 9).
Вкладами сторон являются: истца - передача истцом ответчику права аренды земельного участка, ответчика - реализация инвестиционного проекта и его инвестирование (п. 3.2).
Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в три этапа.
Истец считает, что ответчик не исполнил условия контракта, чем наносит ущерб муниципальному образованию, который выражается в отсутствии возможности вести строительство на территории городского округа.
Данные обстоятельства обусловили истца обратиться с требованиями в арбитражный суд Челябинской области.
В судебном заседании истец уточнил требования, контракт просит расторгнуть на основании ст. 450, 451 ГК РФ. Истец полагает, что требования должны быть удовлетворены, так как с 01.10.2005 продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Кроме того, инвестиционный контракт носит форму предварительного договора.
Оценивая отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен инвестиционный контракт № 6215 от 03.06.2004 по условиям которого стороны обязались совместно действовать по осуществлению строительства группы жилых домов с автостоянкой на земельных участках пр. Славы, ул. Жданова, ул. Гольца, ул. К. Маркса, пр. Коммунистический, пр. Славы.
В разделе 3 контракта стороны установили, что доля истца составляет - 3 % общей площади квартир, а ответчика - 97 %.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения при наличии одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которое заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд считает, что требования необоснованны о расторжении договора по заявленным основаниям. Названные истцом обстоятельства не представляют совокупности условий необходимых для расторжения договора.
Истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком.
Ответчик работы обязался выполнить поэтапно. Однако стороны не конкретизировали сроки выполнения каждого этапа. Срок реализации контракта определен ориентировочно 4 квартал 2010 г. (п. 4.3 договора).
Как следует из представленных доказательств, ответчик исполняет обязательства по реализации контракта.
Так, ответчиком выполнены проекты жилых домов, проведены работы по формированию земельных участков.
Также вынесено распоряжение Главы г. Копейска от 29.04.2004 № 909-р о предоставлении в аренду земельных участков (Т. 1 л.д. 79).
Ссылку истца на то, что существенно изменились обстоятельства, т.к. с 01.10.2005 продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства должна осуществляться на аукционах суд не может признать тем существенным обстоятельством, допускающим расторжение договора.
В силу ст. 422 ГК РФ последующее изменение императивных норм не является основанием для расторжения договора, т.к. при заключении договора стороны определяют условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.
В договоре не оговорено, что само по себе существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора. Заключая договор на определенных условиях, стороны несут соответственно риск.
Инвестиционный контракт в силу ст. 429 ГК РФ не является предварительным договором, т.к. не соблюдена форма предварительного договора. То есть предварительный договор должен определять существенные условия будущего основного договора и сроки его заключения.
Представленный суду договор не содержит признаков предварительного договора.
Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
