РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.01.2007 по делу № А76-26758/2006-12-516/98
В иске об обязании освободить нежилое здание, о взыскании задолженности по арендной плате отказано, поскольку в Уставе Миасского округа не закреплено, что права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени собственника осуществляет администрация Миасского городского округа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2007 г. Дело № А76-26758/2006-12-516/98
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2007 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Логиновских Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, г. Миасс к ООО "Учебный центр "Статус", г. Миасс
3-е лицо: ГУ ДПО Учебно-методический центр при департаменте федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области, г. Челябинск
Об обязании освободить нежилое здание, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25959 руб. 14 коп., взыскании пени за просрочку оплаты аренды в сумме 8386 руб. 84 коп.
При участии в заседании:
от истца: М.Е.В. - представитель, имеющий доверенность от 09.07.2006.
от ответчика: Г.В.В. - представитель, имеющий доверенность от 23.01.2007.
от третьего лица: С.Ю.Н. - представитель, имеющий доверенность № 28 от 09.06.2006.
установил:
Администрация Миасского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Учебный центр "Статус" долга по арендной плате в сумме 25959 руб. 14 коп., пеню за просрочку оплаты в сумме 8386 руб. 84 коп., освобождении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского 1 "а" и передаче по акту приема-передачи.
Истец увеличил исковые требования в части взыскания долга до 290041 руб. 50 коп., пени до 187980 руб. 07 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 73 Устава Округа собственником муниципального имущества является Округ.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что полномочиями собственника муниципальной собственности от имени Округа обладает Собрание депутатов Округа. Администрация и другие органы местного самоуправления Округа наделяются полномочиями собственника Уставом округа и иными нормативными правовыми актами Собрания депутатов Округа.
Аналогичное положение следует и из п. 33 ст. 56 Устава, в соответствии с которым администрация Округа управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном собранием депутатов округа, в соответствии с Уставом Округа и действующим законодательством.
Исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
Согласно п. 9 договора срок действия договора определен с 25.10.2000 по 25.10.2005. По истечению указанного срока арендные отношения между сторонами продолжались, ни одна из сторон не выразила своего желания прекратить отношения.
Арендатор не получал от арендодателя каких-либо писем с отказом от продолжения исполнения договора аренды № 42 от 29.09.2000.
Истец не представил неопровержимых доказательств того, что письмо от 05.08.2005, на которое он ссылается в своем иске и в котором содержится отказ от продления договора аренды, действительно направлялось ООО "Учебный центр "Статус".
Договор аренды № 42 от 29.09.2000 исполнялся после срока окончания его действия и с согласия истца.
ООО "Учебный центр "Статус" занимал только часть определенного нежилого здания, а в остальной части договор перенайма не был исполнен.
Обязанность по оплате возникла только в части исполнения договора.
Третье лицо суду сообщило, что собственником нежилого здания по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского 1 "а" является администрация Миасского городского округа Челябинской области.
ГУ ДПО Учебно-методический центр Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области являлось арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: г. Миасса, ул. Вернадского 1 "а" в период с января 2000 г. до мая 2006 года. По данному адресу находился Миасский филиал ГУ ДПО Учебно-методического центра Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими отказу.
Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Миасс" и Учебно-методический центр при Департаменте федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области заключен договор аренды № 42 от 29.09.2000, в соответствии с которым истец передал в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского 1 "а" площадью 1766,5 кв. м для использования под государственное профессиональное учебное здание (л.д. 8 - 10), размер арендной платы определен на основании расчета согласно приложения № 1 (л.д. 11).
Договор аренды заключен сроком с 25.09.2000 по 25.10.2005.
По акту от 25.10.2000 истец передал нежилое здание по адресу г. Миасс, ул. Вернадского 1 "а" Учебно-методическому центру при Департаменте федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области (л.д. 12).
Распоряжением Главы г. Миасса № 12-р-1 от 13.01.2004 разрешено государственному учреждению дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр при Департаменте федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области передать права и обязанности по договору аренды от 29.09.2000 № 42 нежилого здания по адресу г. Миасс ул. Вернадского 1 "а" ООО Учебный Центр "Статус" (л.д. 17).
На основании этого стороны заключили договор перенайма № 42 от 13.01.2004, согласно которого первоначальный арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды от 29.09.2000 № 42 новому арендатору ООО "Учебный центр "Статус" (л.д. 16).
В связи с истечением срока договора аренды № 42 от 29.09.2000 истец направил ответчику уведомление № 1158 от 10.08.2005 о расторжении договора и оплате задолженности в сумме 290381,50 руб. (л.д. 19).
Поскольку ответчик арендуемое имущество не передал по акту приема передачи, как это обозначено в п. 3.2.15 договора, истец обратился с требованиями в арбитражный суд Челябинской области.
Как видно из отношений сторон между ними заключен договор перенайма № 42 от 13.01.2004.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В соответствии со ст. 609 ГК РФ произведена государственная регистрация аренды (л.д. 18).
В обоснование требований об освобождении нежилого здания истец ссылается на п. 3.2.15 договора № 42 от 29.09.2000, ст. 622 ГК РФ, так как истец считает договор расторгнутым. Поэтому ответчик должен вернуть арендуемое имущество.
Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок.
Это свидетельствует из следующего: по истечению срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, производил арендные платежи, истец не требовал освобождения имущества. Извещение о расторжении договора ответчиком не получено.
Ответчиком было направлено письмо от 23.09.2005 о перезаключении договора (л.д. 53).
То, что стороны не прекращали договорных отношений подтверждает постановление Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 21.06.2006 № 569 о продлении срока договора аренды № 42 от 29.09.2000 нежилого помещения по адресу ул. Вернадского 1 "а" до 25.10.2008.
Кроме того, фактически иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования должны быть предъявлены по ст. 301 ГК РФ, которой определено, что собственник вправе истребовать имущество.
Так как договор является действующим, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.
Таким образом, ответчик пользуется имуществом правомерно.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено в судебном заседании, ответчик занимал часть помещения в здании, а большей частью пользовалось третье лицо в период с января 2000 г. по май 2006 г., и это им не оспаривается в судебном заседании. Так же представитель третьего лица пояснил, что он произвел оплату.
В спорный период истец предъявлял счета на оплату третьему лицу (счет-фактура № 00000523 от 22.06.2006).
Ответчик оплату произвел платежными поручениями:
№ 1 от 27.08.2004 в сумме 10000 руб.;
№ 1 от 16.09.2004 в сумме 20229 руб. 86 коп.;
№ 3 от 12.10.2004 в сумме 30229 руб. 86 коп.;
№ 5 от 15.10.2004 в сумме 30229 руб. 86 коп.;
№ 1 от 14.07.2005 в сумме 42147 руб.;
№ 1 от 15.03.2006 в сумме 4021 руб.;
№ 7 от 17.04.2006 в сумме 6021 руб.;
№ 11 от 24.05.2006 в сумме 6021 руб.;
№ 18 от 15.06.2006 в сумме 6021 руб.;
№ 27 от 18.12.2006 в сумме 34346 руб.;
№ 3 от 22.01.2007 в сумме 1190 руб.
В связи с этим истцом в силу ст. 65 АПК РФ размер задолженности истцом не доказан, так как истцом представлен необоснованный расчет задолженности.
Спорным помещением пользовались как ответчик, так и третье лицо.
Поэтому требования в части взыскания долга и неустойки подлежат отказу.
Кроме того, суд считает, что истец не доказал право на предъявление иска.
Согласно ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В ст. 73 Устава Миасского городского округа Челябинской области определено владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, а также закреплено то, что собственником муниципального имущества является Округ, и полномочиями собственника Муниципальной собственности от имени Округа обладает Собрание депутатов округа.
Согласно ст. 56 Устава Миасского городского округа Челябинской области администрация управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа.
В Уставе не закреплено, что права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности от имени собственника осуществляет администрация Миасского городского округа.
Учитывая это, требования подлежат отказу.
Истец от расходов по уплате госпошлины освобожден.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
