РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.01.2007 по делу № А76-29585/2006-11-738
Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны удовлетворен, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу № А76-29585/2006-11-738
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 19.01.2007.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Бабкиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бабкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО Охранное предприятие "Витязь-6", г. Челябинск
к индивидуальному предпринимателю П.Г.Д., г. Челябинск
о взыскании 8474,00,00 руб.
при участии в заседании:
от истца: С.М.А., представитель по доверенности от 10.01.06, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО Охранное предприятие "Витязь-6", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя П.Г.Д., г. Челябинск 8474,00 руб. задолженности за оказанные услуги охраны.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договорам № 90 от 20.04.05, № 7 от 20.04.05, в связи с чем возникла задолженность ответчика в сумме 8474,00 руб., обоснованность требований в силу ст.ст. 309, 401, 393, 781 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, отзыв суду не направил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Иск рассмотрен в отсутствие ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору № 7 от 20.04.05 из расчета 600 руб. в квартал за период с сентября по декабрь 2005 г. в сумме 664,00 руб.; задолженность по договору № 90 от 20.04.05 из расчета 2200,00 руб. в месяц за период сентября по декабрь 2005 г. в сумме 7310,00 руб. и 250,00 руб. за ложный вызов, всего 8224,00 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.04.05 между сторонами был заключен договор № 90 (л.д. 6 - 8) об экстренном вызове вооруженного наряда, по условиям которого истец (исполнитель) осуществляет прием поступающих с объекта заказчика (ответчик) на пульт централизованного наблюдения сигналов "Тревога" и обеспечивает экстренный выезд вооруженного наряда на объект игровые автоматы "Лас-Вегас" на привокзальной площади, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и размерах, определяемых договором (п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг стороны согласовали в размере 2200,00 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан производить оплату предоставленных услуг до 10 числа каждого текущего месяца включительно.
В случае вызова, не связанного с пресечением преступных действий третьих лиц на объект, заказчик компенсирует исполнителю каждый ложный вызов в размере 250 руб. Факт ложного вызова подтверждается актом, который составляется исполнителем после указанного вызова и подписывается представителем исполнителя и заказчика, а в случае отказа представителя заказчика от подписания акта, в акте делается отметка (п. 8.1 договора).
Срок действия договора стороны определили с момента подписания и до 31.12.2005 включительно. В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается пролонгированным на новый календарный год (п. 6.1, 6.2 договора).
В соответствии с договором № 90 от 20.04.05 истец в период с 01.09.05 по 10.12.2005 оказал ответчику услуги на сумму 7560,00 руб., в том числе за круглосуточное наблюдение за сигналами "тревога" 7310,00 руб. из расчета 2200,00 руб. в месяц и 250 руб. за ложный вызов вооруженного наряда.
Факт ложного вызова подтвержден в соответствии с п. 8.1 договора актом осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения от 06.10.05, подписанного представителем ответчика (л.д. 10).
20.04.05 между сторонами был заключен договор № 7 (л.д. 9), по условиям которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации на объекте игровые автоматы "Лас-Вегас" на привокзальной площади (п. 1.1 договора).
Стоимость работ стороны согласовали в размере 600,00 руб. в квартал, которые оплачиваются исполнителю ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала (п. 1.2 договора).
Срок действия договора стороны определили с момента подписания и до 31.12.2005. В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на следующий календарный год (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с договором № 7 от 20.04.05 истец в период с 01.09.05 по 10.12.2005 выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации на сумму 664,00 руб., из расчета 600,00 руб. в квартал.
Ответчик указанные услуги принял, но не оплатил. Доказательств отсутствия услуг или наличие претензий по их качеству, а также оплаты оказанных истцом услуг, ответчик не представил.
Задолженность ответчика составила 8224,00 руб.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).
Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 8224,00 руб. подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя П.Г.Д., ОГРН 304745125300039, паспорт, свидетельство серия 74 № 002978635, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Лазо, в пользу ООО Охранное предприятие "Витязь-6", г. Челябинск задолженность в сумме 8224 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Г.Д., ОГРН 304745125300039, паспорт, свидетельство серия 74 № 002978635, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Лазо, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
