РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.12.2006 по делу № А76-29416/2006-43-1294
Заявленные требования о признании недействительным требования об уплате пени удовлетворены, поскольку в требовании не указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.05.2007 № Ф09-3781/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 № 18АП-118/2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 № 18АП-118/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. Дело № А76-29416/2006-43-1294
(Извлечение)
Судья Грошенко Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карандашевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Челябэнерго", г. Челябинск,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской обл., г. Чебаркуль,
о признании недействительным требования,
при участии в заседании:
от заявителя: С.Е.Б. - вед. юрисконсульт, дов. от 18.09.06 № 119-483;
от ответчика: Г.Н.В. - госналогинспектор, дов. от 24.05.06 № 7.
Рассмотрение дела по существу назначено определением от 14.11.06.
Открытое акционерное общество "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области, г. Чебаркуль, от 22.09.06 № 10263 об уплате пени в сумме 97,20 руб., при этом ссылается на нарушение ст. 69 НК РФ (реквизиты требования), налоговым законодательством не установлены указанные в требовании сроки уплаты.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.11.06 № 04/14557. Начисление пени соответствует подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 75 НК РФ. Пени является способом обеспечения обязанности по уплате налога, в связи с чем требование предъявлено законно в порядке ст. 69 НК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Следовательно, назначение требования заключается, во-первых, в информировании налогоплательщика о его обязанности по уплате конкретной суммы налога за определенный период, во-вторых, в побуждении налогоплательщика к уплате данной суммы в указанный срок, в связи с чем данный документ и именуется требованием.
Таким образом, поскольку требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, оно должно соответствовать определенным критериям.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ четко определяет, какие сведения должны быть указаны в любом требовании. К ним относятся: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды.
Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления и пени за конкретный период.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 имеет номер 5, а не 25.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 28.02.01, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.
Исходя из изложенного, нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие вопрос о содержании требования об уплате налога, имеют императивный характер и не предоставляют налоговым органам каких-либо иных полномочий в данной области.
Требование по состоянию на 22.09.06 № 10263 не отвечает вышеназванным условиям, а именно: не указан установленный срок уплаты каждого налога, вместо этого проставлены даты начисления пени, не указана недоимка на которую начисляются пени.
Из раздела "справочно" названного акта следует, что за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 31793,94 руб., в том числе по налогам (сборам) - 4099,40 руб., то есть размер задолженности определен по лицевому счету, а не декларациям заявителя по периодам, в то время как КЛС является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей ФНС.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Кроме того, как следует из выписок КЛС, отзыва налоговой инспекции, задолженность по платежам на добычу подземных вод (224 руб.) возникла 21.01.02, 3-х летний срок для их уплаты истек 21.01.05.
Исходя из системного толкования подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ задолженность по налогу может быть взыскана в течение трех лет с даты ее возникновения. С истечением срока давности взыскания прекращается начисление пени (следует судьбе основного требования).
В оспариваемом требовании предъявлены пени 91,84 руб. на недоимку по целевым сборам (3875,40 руб.). При этом ни в самом требовании, ни в КЛС не определено назначение сбора. Не содержит этой информации и ссылка в требовании на Положение Чебаркульского городского Собрания депутатов от 04.04.2000 № 438 (отсутствует название документа).
Заявитель представил контррасчет пени, согласно которому пени начислены в суммах 5,41 руб. и 93,84 руб. В требовании суммы 5,36 руб. и 91,84 руб.
Налоговый орган объяснил это обстоятельство погрешностью при округлении ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку пени ответчиком начислены в меньшем размере, данный довод заявителя судом не принимается, так как это не влечет нарушение прав заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области, г. Чебаркуль, по состоянию на 22.09.06 № 10263.
В порядке возмещения судебных расходов возвратить ОАО "Челябэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.06 № 10835.
Решение суда может быть обжаловано в 18 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Решение подлежит немедленному исполнению.
