РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.12.2006 по делу № А76-29858/06-58-1250
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа отказано, поскольку товарищество не представило уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 № 18АП-1133/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. Дело № А76-29858/06-58-1250
(Извлечение)
Судья: Карпачева М.И.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев", г. Челябинск
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного СОСП по РДИ и ВПО В.П.В. г. Челябинск
Третье лицо:
ООО "Кепяк", г. Челябинск;
О признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства
при участии в заседании:
от заявителя: К.А.Д. паспорт, доверенность от 30.08.06.
от ответчика: В.А.П. СПИ, служебное уд.
От третьего лица: С.М.И. паспорт, доверенность от 20.10.2006 № 7/юр
Компания "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" обратилась в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного СОСП по РДИ и ВПО г. Челябинска В.П.В. о признании незаконным и отмене Постановления от 16.10.2006 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.
Одновременно с указанным заявлением заявителем было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановлении действия оспариваемого акта. В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины за принятие обеспечительных мер указанное ходатайство было оставлено без движения определением суда от 01.11.2006.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования (л.д. 82). В качестве основания обращения в суд указывает нормы АПК РФ, регулирующие порядок обжалования действий (бездействия) и решений СПИ (глава 24 АПК РФ), а также главу 25 АПК РФ, регулирующую порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в уточненных требованиях заявитель не называет ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.
В судебное заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и уточнении к нему (л.д. 2 - 5, 50 - 51, 82), ссылаясь на отсутствие вины заявителя в неисполнении требования судебного пристава в установленный срок, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного нормами КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64 - 66), ссылаясь на то, что о решении суда и о требовании исполнительного документа о демонтаже входной группы должнику было известно еще в 2004 году, поскольку исполнительное производство возбуждено 09.02.2004, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого Постановления, порядок вынесения оспариваемого Постановления соблюден.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 115 - 116).
Заслушав представителей сторон и третьего лица и изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
03.02.2004 на основании решения суда по делу № А76-17158/03-21-385/19 выдан исполнительный лист № 001540, которым суд обязал компанию "Аксель" в 3-х месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать входную группу ворот ТК "Восточный город" (л.д. 72).
09.04.2004 судебным приставом-исполнителем В.Г.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику в срок до 16.05.2004 предложено в добровольном порядке исполнить требования по исполнительному документу (л.д. 71).
18.06.2004 Компания "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" обратилась в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением от 15.07.2004 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 86).
20.07.2004 судебным приставом-исполнителем Калининского подразделения судебных приставов г. Челябинска О.А.В. было вынесено предписание (требование), которым Компании "Аксель" было предоставлено еще два месяца для добровольного исполнения решения суда по демонтажу входной группы (л.д. 85).
Арбитражный суд Челябинской области решением от 09.08.2004 по делу № А76-13979/04-11-64 признал указанные действия незаконными в связи с тем, что данный срок необоснован и значительно увеличивает общий срок проведения исполнительных действий и тем самым способствует затягиванию процесса исполнения (л.д. 90 - 95).
07.02.2005, 26.05.2006, 04.08.2006 судебным приставом исполнителем выносились требования об исполнении должником требований исполнительного документа о демонтаже входной группы ворот ТК "Восточный город" (л.д. 96 - 98).
01.09.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" о демонтаже входной группы ворот ТК "Восточный город" в срок пять дней с момента получения настоящего требования, в котором было указано, что в случае неисполнения данного требования на Компанию "Аксель" Полное товарищество "Бескровный и Субачев" будет наложен административный штраф до 100 МРОТ в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (л.д. 67) Указанное требование было получено заявителем 04.09.2006 (л.д. 68).
В связи с неисполнением требования от 01.09.2006, судебным приставом исполнителем 13.10.2006 был составлен акт, подтверждающий факт неисполнения требования от 01.09.2006 (л.д. 69).
Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения Постановлением от 01.09.06, исполнены не были, 16.10.06 судебный пристав-исполнитель наложил на должника - Компанию "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев", штраф в размере 200 МРОТ - 20000 руб. на основании ст.ст. 73, 85, 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Кроме того, установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного листа - в течение 5 дней с момента получения данного постановления (л.д. 70).
Заявитель, полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.06 вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и просил отменить его, ссылаясь при этом на то, что Постановление о взыскании штрафа с должника вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии вины заявителя и с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункта 1 ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 указанного выше федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 ст. 73 Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 73 Закона, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 2 и 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Факт неисполнения должником до настоящего времени требований исполнительного документа согласно которому в трехмесячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу заявитель обязан демонтировать входную группу ворот ТК "Восточный город" (л.д. 72) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
О решении суда и о требовании исполнительного документа о демонтаже входной группы заявителю было известно задолго до получения требования от 01.09.06, то есть у Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" имелось достаточно времени для исполнения решения суда (более двух лет), однако никаких действий, направленных на его реальное исполнение, Компания за весь этот период не предприняла.
В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем не только в установленный судебным приставом-исполнителем срок, но и на момент вынесения постановления о наложении штрафа.
В качестве доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, заявитель ссылается на невозможность исполнения требования судебного пристава в связи с возможным при его исполнении причинением значительного материального ущерба для заявителя, возникновение аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью посетителей торгового комплекса.
Доводы заявителя относительно того, что исполнение требования судебного пристава по проведению работ по демонтажу входной группы ворот не представляется возможным в связи с препятствиями со стороны взыскателя по отключению газа и ссылки на Технический отчет и Заключение специалиста о необходимости переноса трассы газопровода, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
Технический отчет УНИ ЮурГУ от 17.06.2004 по вопросу демонтажа (сноса) конструкций входной группы ворот ТК "Восточный город" (л.д. 8 - 11) и справка к нему от 14.07.2004 (л.д. 12), а также заключение специалиста Малютина (л.д. 13 - 14) предполагающие вынос газопровода взыскателя, разработку проекта проведения работ по сносу входной группы, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области, на основании которого и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство. Факты нарушений, которые согласно техотчету и справки препятствуют демонтажу входной группы и обязывают перенести трассу газопровода, судом положены в основу принятия решения о демонтаже входной группы для того, чтобы устранить их.
Довод заявителя о том, что судебным приставом в Требовании о сносе (демонтаже) был указан слишком короткий срок для сноса объекта, представляющего собой сложное инженерное сооружение, судом не принимается поскольку такой срок согласно п. 1 ст. 3 Закона был назначен судебным приставом при возбуждении исполнительного производства 15.05.2004.
Указанные доводы были неоднократно предметом судебного разбирательства (л.д. 86 - 95, 99 - 114), заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.02.2004, судом было установлено отсутствие обстоятельств, приводящих к невозможности исполнения решения суда о демонтаже входной группы.
Ссылки заявителя на направленное заявителем письмо от 20.10.2006 в адрес Управляющего директора Челябинскгоргаза (л.д. 79) и ответ, полученный от 10.11.2006 (л.д. 80) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого акта от 16.10.2006 и не были представлены судебному приставу исполнителю в качестве обоснования уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных названными нормами закона, в отношении должника является правомерным.
Следовательно принятое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным в этой части не имеется.
Довод Компании "Аксель" Полное товарищество "Бескровный и Субачев" о том, что при наложении штрафа следует руководствоваться нормами законодательства об административных правонарушениях, судом не принимается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является лицом, которое по закону самостоятельно налагает штраф как меру ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Вместе с тем ч. 4 ст. 85 названного Закона предусматривает обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Правонарушения в сфере исполнительного производства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется специальным федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нормы КоАП РФ в данном случае не применяются.
При этом статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой состав правонарушения как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. При комплексном анализе норм ст. 332 АПК РФ, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 17.8 КоАП РФ можно сделать вывод, что в последнем случае речь идет о другом составе правонарушения - не о прямом неисполнении исполнительного документа, а о чинении препятствий со стороны граждан и должностных лиц деятельности судебного пристава-исполнителя. Соответственно, должник - юридическое лицо не может быть привлечен к данному виду ответственности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необоснованными ссылки заявителя на нарушения норм КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен максимальный размер штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа до 200 МРОТ.
В требовании от 01.09.2006 (л.д. 67) был указан иной размер штрафа, который судебный пристав - исполнитель предполагал применить в случае неисполнения требования - до 100 МРОТ.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлено Постановление от 11.12.2006 (л.д. 83) об изменении размера штрафа, установленного Постановлением от 16.10.2006 по основаниям, что в требовании от 01.09.2006 размер штрафа был указан до 100 МРОТ, о чем должник был предупрежден в установленном порядке 04.09.2006 (л.д. 67, 68).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривает Постановление от 16.10.2006 в полном объеме и вопрос о снижении размера штрафа не ставит.
Для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения действий возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, совершенные действия, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.
В силу указанных выше норм суд может проверить ненормативный акт (совершенные действия) на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изменения в части размера штрафа, внесенные в оспариваемый ненормативный правовой акт судебным приставом исполнителем, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд не находит оснований для признания его недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме.
Именем РФ, руководствуясь ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 197, 198, 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования Компании "Аксель" ПТ "Бескровный и Субачев" о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного СОСП по РДИ и ВПО г. Челябинска В.П.В. от 16.10.2006 о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.
