ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 11.12.2006 № 18АП-105/2006 по делу № А76-24800/05-11-839/8-314
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств на иной код бюджетной классификации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, которые не являются администраторами указанных платежей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.02.2007 № Ф09-4120/06-С3 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 декабря 2006 г. Дело № 18АП-105/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2006.
(Извлечение)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-24800/05-11-839/8-314 (судья Полич С.Б.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее управление) к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, с привлечением в качестве 3-х лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службы межрайонного подразделения судебных приставов № 1 города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Правительства Челябинской области
о взыскании 344304 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 115131 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании от ответчиков: Министерство финансов - Р.Г.П., доверенность; Министерство промышленности - Л.М.В., доверенность, от третьих лиц: Служба судебных приставов - Е.О.В., доверенность,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 344304 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115131 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.01.2003 по 14.07.2005.
Решением суда от 24.10.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 в качестве второго ответчика привлечено Министерство промышленности, а определением от 12.09.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Челябинской области.
Решением суда от 09.10.2006 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что действовавший в настоящее время порядок возврата денежных средств из бюджета неприменим; исковые требования должны быть удовлетворены за счет Министерства финансов Челябинской области, как недобросовестного исполнителя бюджета области (главного распорядителя бюджетных средств).
Министерство финансов возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку возврат ошибочно перечисленных денежных средств должен осуществлять администратор платежей (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) и настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств в сумме 344304 руб. 80 коп. в областной бюджет.
Министерство промышленности поддержало доводы заявителя и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третьи лица о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2001 по делу № А76-7093/01-12-601 с ЗАО "Трест "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета был взыскан долг по арендной плате и пени на общую сумму 983728 руб. (л.д. 25).
Центральное районное подразделение судебных приставов города Челябинска, исполняя решение суда, указанную сумму ошибочно перечислило на счет ОФК по Центральному району г. Челябинска на код бюджетной классификации 2010202 "арендная плата за земли городов и поселков". Администратором данных платежей являл Комитет. Впоследствии отделение Федерального казначейства по Центральному району г. Челябинска спорную сумму, входящую в состав других доходов, платежным поручением № 3049 от 18.07.2002 перечислило Главному управлению финансов Администрации Челябинской области, распределившего ее по соответствующим уровням бюджета (50 % в местный бюджет, 35 % в областной, 15 % в федеральный).
Полагая, что зачисленные в бюджет Челябинской области 344304 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился с данным иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что министерство финансов, также как и министерство промышленности, не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются администраторами указанных платежей.
Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего на момент рассмотрения иска законодательству.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Федерального закона № 174-ФЗ, имеется в виду 23.12.2004.
Положения Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.2004 № 174-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации", приказа Министерства финансов РФ от 21.12.2005 № 152н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", приказа Минфина РФ от 16.12.2004 № 116н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений" предусматривают механизм возврата (зачета) ошибочно или излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через соответствующий орган, который администрирует доходы. Аналогичные нормы были введены в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, которым утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов (п. 18 Порядка).
Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 17.03.2005 № 91 "Об администрировании доходов и источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета" Министерство финансов и Министерство промышленности не являются администраторами платежей, поступивших по коду бюджетной классификации 2100202 "Арендная плата за земли городов и поселков".
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ненадлежащим ответчикам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-24800/2005-11-839/8-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.
