РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.12.2006 по делу № А76-19423/2006-9-483
В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора субаренды отказано, поскольку нарушение, допущенное ответчиком, не является существенным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2006 г. Дело № А76-19423/2006-9-483
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2006 г.
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Банниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Южуралтрансплюс" г. Челябинск
к ИП В.В.Е. г. Чебаркуль
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9022 руб. 60 коп. и расторжении договора субаренды.
в заседании участвуют:
от истца: З.Е.В. - представитель по доверенности № б/н от 19.10.2006.
от ответчика: В.В.Е. - паспорт.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9022 руб. 60 коп. и расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002.
Ответчик возражает против удовлетворения требования истца частично, ссылаясь при этом на то, что услуги по теплоснабжению получены им не в полном объеме, ответчик также возражает против расторжения договора. Против остальных требований ответчик возражений не высказал (отзыв, л.д. 73).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Южуралтрансплюс" (арендодатель) и ИП В.В.Е. (арендатор) заключен договор субаренды № 3 от 06.09.2002 (л.д. 10 - 11). В соответствии с условиями данного договора субаренд арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение в торгово-бытовом комплексе по адресу: г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, 3А, общей площадью 86,8 кв. м для оказания стоматологических услуг населению. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2002 (л.д. 12).
Право на сдачу помещения в субаренду принадлежит истцу на основании договора аренды № 82 от 01.09.2002 (л.д. 8 - 9), заключенного между МО "Город Чебаркуль" в лице Управления муниципальной собственности г. Чебаркуля (арендодатель) и ООО "Южуралтрансплюс" (арендатор). В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (торгово-бытовой комплекс) общей площадью 642,2 кв. м. В соответствии с п. 4.4 данного договора истцу предоставлено право сдачи арендуемых помещений в субаренду с письменного согласия арендодателя.
Письменное согласие на сдачу помещения в субаренду истцом получено, о чем свидетельствует отметка о согласовании на договоре субаренды.
В соответствии с п. 1.2 договора субаренды срок его действия устанавливается с 06.09.2002 по 06.09.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор субаренды № 3 от 06.09.2002 был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2005.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
По договору субаренды, ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату (п. 3.1. договора) и возмещать ответчику фактически понесенные расходы за коммунальные услуги на основании выставленного счета (п. 3.4. договора).
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ до момента государственной регистрации договор субаренды № 3 от 06.09.2002 являлся незаключенным, однако, фактическое пользование помещением предпринимателем Винником В.Е. осуществлялось, что не оспаривается самими предпринимателем.
Поскольку ответчик в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 30.05.2005 пользовался спорным помещение без установленных законом или сделкой оснований, он должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, а именно плату за пользование помещением и коммунальные услугами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за указанный выше период имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Плата за пользование помещением и оплата коммунальных платежей производилась ответчиком не регулярно. Согласно расчету истца (л.д. 48 - 49) задолженность за пользование помещением за указанный выше период составляет 1315 руб. 90 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
За период с 01.07.2004 по 31.12.2005 сумма возмещения расходов на коммунальные услуги, а именно за теплоэнергию составила 7005 руб. 80 коп., за вывоз ТБО - 394 руб. 12 коп., за потребление воды и стоков 306 руб. 78 коп. (расчет истца, л.д. 48 - 49).
Ответчик возражает только против суммы задолженности за теплоэнергию, ссылаясь на отсутствие тепла в его помещениях. В обоснование своих доводов возражения ответчиком представлены акты № 1 от 14.12.2004 (л.д. 74), б/н от 27.12.2005 (л.д. 75). Данные акты суд оценивает критически, поскольку они составлены без представителя арендодателя (ООО "Южуралтрансплюс"), кроме того, из актов следует, что какие-то теплоносители в арендуемых ответчиком помещениях работают, какие-то нет, однако, тем не менее, теплоснабжение помещений происходит. Из актов следует, что необходимо было произвести наладку системы теплоснабжения. Доказательств того, что ответчик совершал какие-то действия для наладки системы отопления (письма, обращения к арендодателю, иные действия) им не представлено.
Из материалов дела следует, что истец фактически оплачивал поступающую в задние торгово-бытового комплекса теплоэнергию и другие коммунальные услуги, об этом свидетельствуют платежные требования (л.д. 78 - 94). Обязательств по бесплатному предоставлению коммунальных услуг ответчику истец на себя не брал, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомление № 92 от 06.05.2006 с предложением о расторжении договора субаренды (л.д. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик погасил большую часть задолженности.
В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, договор аренды не подлежит досрочному расторжению, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодателем было сделано письменное предупреждение
В соответствии с п. 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. К моменту рассмотрения судом настоящего иска, задолженность ответчика а пользование помещением составляет 1315 руб. 90 коп., задолженность за коммунальные платежи составляет 7706 руб. 70 коп. данные суммы, по мнению суда, нельзя расценить как значительный ущерб, кроме того, задолженность за пользование помещением и частично за коммунальные услуги ответчиком признается.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное ответчиком, не является существенным, и суд не находит правовых оснований для расторжения договора субаренды № 3 от 06.09.2002.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованным частично, подтверждены материалами дела, и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя В.В.Е. (г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 22, кв. 10 ИНН 742000174510, ОГРН 3047420336600030) в пользу ООО "Южуралтрансплюс" г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 9022 руб. 60 коп., и госпошлину в размере 360 руб. 90 коп.
В требовании о расторжении договора субаренды № 3 от 06.09.2002, заключенного между ООО "Южуралтрансплюс" г. Челябинск между ИП В.В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
