РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.12.2006 по делу № А76-10756/2006-11-499
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору поставки продукции отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями, являются предварительной оплатой.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 10.10.2007 № 12669/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа от 25.06.2007 № Ф09-4780/07-С5, данного решения и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.06.2007 № Ф09-4780/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело № А76-10756/2006-11-499
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2006.
Полный текст решения изготовлен 04.12.2006.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Бабкиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартынович М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО "ЧМК", г. Челябинск,
к ООО "Сплав", г. Москва
третьи лица: 1) ЗАО "Урал-Втормет", г. Нижний Тагил, Свердловской области;
2) УЩ 349/13 ГУИН МЮ РФ, г. Нижний Тагил, Свердловской области
о взыскании: 2348261 руб. 26 коп.
при участии в заседании:
от истца: К.Е.Н., действующая по доверенности от 29.12.2005 № 50-16-327, паспорт
от ответчика: К.Н.Б., адвокат, удостоверение № 74/314, действующая по доверенности № 08/2 от 08.08.2006.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ОАО "ЧМК", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Сплав", г. Москва, 2348261 руб. 26 коп. предоплаты по договору № 313/01 от 19.01.01.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что платежными поручениями № 125236 и № 125237 от 01.04.04 (л.д. 10, 11) перечислил ответчику сумму 2348261,26 руб. Товар поставлен не был, так как согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004 и Постановлению апелляционной инстанции от 11.02.05 (л.д. 13 - 15) право собственности на товар по договору № 313/01 от 19.01.01 не возникло, в связи с чем истец считает, что перечисленная в 2004 году оплата является предоплатой по договору № 313/01.
Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 48) и дополнительный отзыв (л.д. 82 - 83), в которых заявил о применении срока исковой давности, а также указал на тот факт, что обязательства по договору № 313/01 были им исполнены в полном объеме.
Определением суда от 29.09.06 к участию в деле привлечены третьи лица: ЗАО "Урал-Втормет", г. Нижний Тагил, Свердловской области; УЩ 349/13 ГУИН МЮ РФ, г. Нижний Тагил, Свердловской области (л.д. 79).
Третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по иску суду не направили.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (ранее ОАО "МЕЧЕЛ") и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № 313/01 от 19.01.01 (л.д. 6), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (п. 1 договора).
Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями, заверяются фирменными печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 2, 3 договора).
Согласно п. 6 договора в течение трех дней с момента отгрузки поставщик направляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, платежное требование-поручение, копии сертификата качества и железнодорожной квитанции. Подлинные экземпляры сертификата качества и железнодорожной накладной направляются покупателю вместе с продукцией (товаром). Железнодорожные документы направляются покупателю в случае поставки железнодорожным транспортом.
В силу п. 8 договора риск случайной гибели или повреждения продукции (товара) переходит на покупателя в момент перехода права собственности на данную продукцию (товар) (существенное условие договора).
Если валютой договора является иностранная валюта (условная единица), то поставщик выставляет счет-фактуру в валюте договора, а покупатель производит оплату в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты согласно п. 11 договора (п. 12 договора).
Согласно п. 17 договора право собственности на поставляемую продукцию (товар) переходит к покупателю в момент поступления на склад покупателя. В случае самовывоза право собственности на поставляемую продукцию (товар) переходит к покупателю в момент получения на складе поставщика (существенное условие договора).
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.01 (п. 23 договора).
Стороны подписали спецификацию № 2 к договору (л.д. 8) и № 3 (л.д. 9).
Согласно спецификации № 3 поставке подлежит ферротитан ФТ и 70, ГОСТ 4761-91 в количестве 100 тн по цене 3,5 доллара США за 1 кг с НДС на общую сумму 245000 долларов США. Стороны определили срок поставки: май 2001 г. и порядок оплаты: оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п. 4 спецификации № 3).
01.04.2004 истец платежным поручением № 125236 перечислил ответчику 2100000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 313/01 от 19.01.01 в счет частичного возмещения убытков в связи с поставкой ферротитана согласно претензии 1 от 21.11.03, в том числе НДС; платежным поручением № 125237 - 248261,26 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 313/01 от 19.01.01 в счет частичного возмещения убытков в связи с поставкой ферротитана согласно претензии 1 от 21.11.03, в том числе НДС.
Получение указанных денежных средств ответчик не оспаривает.
Между тем перечисление 01.04.04 по платежным поручениям № 125236, 125237 нельзя признать предоплатой по договору, как утверждает истец.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По условиям договора с учетом спецификации № 3, которая, как утверждает истец, не исполнена ответчиком, оплата товара должна быть произведена только после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Между тем доказательств передачи товара и выставления счета-фактуры, в том числе и счета на предоплату, стороны суду не представили.
Ответчик считает, что сумма, полученная им от истца по платежным поручениям № 125236 и № 125237 является оплатой за переданный ранее товар по накладным № 743, 742, 741 (л.д. 71), что подтверждается выставлением 21.11.03 претензии в адрес истца, произведенной оплатой и, в том числе жалобами, запросами, заявлениями истца (л.д. 84 - 105).
Суд не может согласиться в этой части с доводами ответчика.
Факт передачи товара должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, в том числе товарной накладной.
Представленные истцом копии накладных № 741, 742, 743 не содержат сведений об отгрузке товара ответчиком в адрес истца.
Более того, правоотношения сторон, связанные с отгрузкой товара по указанным накладным были оценены Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения от 18.10.04 (л.д. 12) и Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.05 (л.д. 15), из которых следует, что груз по указанным накладным был задержан государственными органами при его транспортировке из г. Нижний Тагил. При этом суды обеих инстанций установили отсутствие факта принадлежности груза по накладным № 741 - 743 от 24.05.01 ОАО "Мечел" (истец).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факта исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 3 (л.д. 9).
Согласно п. 23 договора срок его действия истекает 31.12.01.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По условиям спецификации № 3 срок поставки товара был предусмотрен - май 2001 г.
Доказательства предварительной оплаты подлежащего поставке в мае 2001 г. товара истец и ответчик суду не представили.
В связи с чем суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 31.12.2001, какого-либо исполнения по спецификации № 3 обязательств обеих сторон до 31.12.01 судом не установлено, следовательно, с окончанием срока действия договора прекращаются обязательства сторон по договору.
Истец перечислил денежные средства ответчику в апреле 2004 г., т.е. намного позднее окончания срока поставки (май 2001 г.), при этом сведений, что данные денежные средства являются предоплатой по договору № 313/01 платежные поручения № 125236 и № 125237 не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2004 г. ответчик направил в адрес истца предложение поставить продукцию с условием ее предварительной оплаты.
Более того, согласно претензии ответчика (л.д. 4), последний притязал на оплату ранее поставленного товара. Истец в назначении платежа указал на перечисление денежных средств по названной претензии, в том числе возмещение убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для перечисления суммы 2348261,26 руб. в апреле 2004 г. как предварительной оплаты товара у истца не имелось.
Сведений о продлении срока действия договора стороны суду не представили.
Довод истца, что им ошибочно в назначении платежа указано на возмещение убытков, т.к. убытков не имелось, и, учитывая, что поставки товара не было, эти средства являются предоплатой, судом отклоняется, так как не соответствует ст. 487, 309, 516 ГК РФ и более того, противоречит фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.
Учитывая, что сумма 2348261,26 руб. не является суммой предоплаты, требования истца не подлежат удовлетворению.
Не принимается судом и довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Спорные денежные средства истец перечислил 01.04.04, при этом именно эти денежные средства истец считает подлежащими возврату по ст. 487 ГК РФ. В Арбитражный суд Челябинской области истец обратился 19.05.06 (л.д. 28), в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения с иском не истек.
Следует также отметить, что перечисленные истцом денежные средства невозможно отнести к исполнению сторонами спецификации № 3 (л.д. 9) и в силу следующего обстоятельства.
Согласно данной спецификации общая сумма поставки всей партии товара обозначена в 245000 долларов США, что в переводе на дату оплаты 01.04.04 в рубли, как это предусмотрено п. 12 договора, составляет 6989199,50 руб. при курсе доллара 1 доллар = 28,5151 руб. по курсу ЦБ РФ.
Истец же перечислил всего 2348261,26 руб., что не соответствует спецификации № 3 и еще раз подтверждает невозможность отнесения данной суммы к спецификации как предоплате.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 15841,31 руб., тогда как следовало оплатить 23241,31 руб., в связи с чем недостающая госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЧМК", г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ.
