РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.12.2006 по делу № А76-12776/2006-24-524/3-385
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору об охране объекта отказано, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением обществу ущерба, возникшего в результате кражи, не доказан размер понесенных истцом убытков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.05.2007 № Ф09-3700/06-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 № 18АП-97/2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 № 18АП-97/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело № А76-12776/2006-24-524/3-385
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 года.
(Извлечение)
Судья Головко Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Антем" г. Челябинск
к Отделу вневедомственной охраны при Калининском УВД г. Челябинска
о взыскании 137680 руб.
при участии в заседании:
от истца: Р.В.И. по доверенности от 05.09.2006,
от ответчика: Я.Ю.В. по доверенности от 28.11.2006.
ООО "Антем" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Калининском УВД г. Челябинска в котором просит взыскать с ответчика 137680 руб. убытков.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 307, 314 ГК РФ и на то, что ответчик не обеспечил охрану материальных ценностей истца по договору № 19 об охране объектов отделом охраны при Калининском РУВД от 01.03.2006, в результате кражи 28.04.2006 ООО "Антем" причинены убытки.
Отдел вневедомственной охраны при Калининском УВД г. Челябинска в отзыве на исковое заявление требования отклонил указав, что истцом не доказан размер ущерба, т.к. в нарушение п. 4.2, п. 4.3 договора № 19 от 01.03.06 размер ущерба проведен истцом самостоятельно, истец не исполнил предписания ответчика от 16.03.2006 об установлении внутренних металлических решеток в оконных проемах, вины Отдела вневедомственной охраны при Калининском УВД г. Челябинска в причинении истцу убытков нет.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между Отделом вневедомственной охраны при Калининском РУВД г. Челябинска (Охрана) и ООО "Антем" (Собственник) заключен договор № 19 от 01.2006 об охране объектов Отделом охраны при Калининском РУВД, на основании которого собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и схеме охраняемых ПЦН объектов (л.д. 7 - 9). Согласно приложению к договору № 19 от 01.03.2006 под охрану передается объект по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 4-а.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что собственник обязан осуществлять определенные договором и актами обследований мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении своих задач.
Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (п. 4 договора).
28.04.2006 около 05 часов неизвестные лица, взломав решетку окна, незаконно проникли в помещение офиса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 4-а, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Антем", причинив значительный ущерб на сумму около 137680 руб. Факт кражи подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 574989 от 28.04.2006 (л.д. 76, 77).
Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения вневедомственной охраной своих обязательств по договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора истец обязан организовать и обеспечить охрану имущества и денежных сумм (не превышающих установленного банком лимита) ответчика, принятых под охрану, путем совместного с истцом осуществления мероприятий по внедрению технических средств охраны; осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации и устранять неисправности в технически возможные сроки.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение ответчиком своих обязательств по охране, в результате которых произошла кража из охраняемого помещения магазина.
Сигнал тревоги поступил на пульт централизованного наблюдения в 4 час. 57 мин., группа задержания прибыла на место преступления в 4 час. 59 мин. (л.д. 57, 68, 107).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2006 проникновение в помещение произошло путем открытия двухстворчатой решетки с внешней стороны помещения и разбития стекла оконного проема (л.д. 61 - 62).
Согласно составленному акту от 28.04.2006, при осмотре помещения обнаружено отсутствие 4 ноутбуков, стоимостью 137680 руб., которые застрахованы в ЗАО "ЮжуралЖасо", происшествие стало возможным путем совершения на "рывок" (л.д. 38).
Согласно п. 4.2 договора № 19 от 01.02.2006 представители охраны имеют право участвовать в определении ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. В силу ст. 4.3 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены документы, составленные в одностороннем порядке (л.д. 15 - 19, 91 - 99), доказательств выполнения условия, установленного п. 4.3 договора, ООО "Антем" не представлено.
На момент совершения кражи товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 4-а были застрахованы ООО "Антем" в ЗАО "ЮжуралЖасо", на страховую сумму 168712 руб., по договору страхования имущества предприятий и организаций № 110 от 17.11.2005 (полис серия ПП № 005337) Выгодоприобретателем по договору страхования № 110 от 17.11.05 является ОАО "Росбанк" Челябинский филиал (л.д. 84 - 87).
В связи с кражей имущества, произошедшей 28.04.06, принадлежащего ООО "Антей", ЗАО "Южуралжасо" данное событие было признано страховым случаем. Общая сумма возмещения составила 73824 руб., которая была перечислена выгодоприобретателю ОАО АКБ "Росбанк".
В силу подпункта 4.6.7 п. 4 договора от 01.02.2006 № 19 вневедомственная охрана не несет ответственности за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении собственником в установленные уполномоченным представителем охраны сроки требований по технической укрепленности охраняемых объектов, установке дополнительных рубежей защиты и производству капитального ремонта средств охранной сигнализации, если это послужило условием совершения кражи.
В соответствии с актом обследования технического состояния объекта от 16.03.2006 истцу было предложено установить внутренние металлические решетки в оконных проемах (л.д. 37).
Доказательств выполнения данного требования истцом не представлено, что является основанием для освобождения вневедомственной охраны от ответственности в силу п. 4 договора от 01.02.2006 № 19.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями вневедомственной охраны и причинением ООО "Антем" ущерба, возникшего в результате кражи, не доказан размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 137680 руб. убытков.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Антем" г. Челябинск отказать.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию 18 апелляционного арбитражного суда в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
