РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.11.2006 по делу № А76-18368/2006-25-188
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, в суммах, составляющих стоимость трубоукладчика бульдозера, отказано, поскольку представленные доказательства и характер взаимоотношений сторон не позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств, связанных с возмещением ущерба согласно ст. 15 ГК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.06.2007 № Ф09-4325/07-С4 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по данному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2006 г. Дело № А76-18368/2006-25-188
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2006.
Полный текст решения изготовлен 29.11.2006.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Фирма "Пикар", г. Челябинск,
к ЗАО "Праймер", г. Челябинск,
о возмещении убытков в сумме 5307240 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: К.В.Н., директор, протокол № 3 от 01.12.2005,
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
установил:
ООО "Фирма Пикар" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ответчика возвратить трубоукладчик КАТ-594, ссылаясь на Постановление и справку Советского РУВД г. Челябинска, решение арбитражного суда от 20.01.2002 по делу № А76-14240/2000-6-406/56, протокол судебного заседания от 13.02.2001 об опросе свидетеля - машиниста трубоукладчика.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда от 25.10.2005 имеет номер А76-18061/2005-16-435, а не А79-18061/2005-16-435.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором указал на невозможность подтвердить или опровергнуть обстоятельства, указанные в исковом заявлении о возмещении убытков по причине того, что после увольнения в апреле 2004 г. бывший директор ЗАО "Праймер" П.И.В. никаких документов, хозяйственных договоров, имущества вновь избранному руководству по акту не передал, кроме тех, которые указаны в решении Арбитражного суда от 25.10.2005 № А79-18061/2005-16-435.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2001 по делу А76-14240/2000-6-406/51, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт принадлежности спорного трубоукладчика КАТ-594 истцу.
До возникновения разногласий техникой ООО "Пикар" и производственной базой ЗАО "Праймер" в Н.-Синеглазово руководители истца и ответчика пользовались совместно, что подтверждено истцом.
Договора, других правоустанавливающих документов, подтверждающих отношения аренды, хранения либо оказания услуг между сторонами на предмет спорного трубоукладчика, суду не представлено.
Несоблюдение простой письменной формы согласно требованиям ст. 161 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец ссылается на перегон трубоукладчика, которым руководил П.И.В. - бывший директор ЗАО "Праймер".
Доказательств того, что ответчик производил действия, направленные на приобретение и удержание трубоукладчика, суду не представлено.
В силу п. 3, 4 ст. 69 АПК РФ постановление следственных органов, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от января 2001 г. (число не просматривается в представленной копии) не является тем обязательным для суда документом по вопросам об обстоятельствах, установленных данным постановлением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в данном постановлении, установлены в ходе дознания из пояснений самого К.В.Н. (директор ООО "Фирма Пикар").
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку представленные истцом доказательства по делу и характер взаимоотношений сторон не позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств, связанных с возмещением ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, в иске следует отказать.
Размер убытков, подтвержденный рыночной стоимостью бульдозера, в данном случае, когда не доказан факт нарушения обязательства, не подлежит исследованию (ст. 65 АПК РФ).
При обращении в суд истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца в размере 38036 руб. 20 коп. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Фирма "Пикар" г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38036 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
