РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.11.2006 по делу № А76-34952/2004-29-382/153/96
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору аренды отказано, поскольку в договоре не индивидуализирован объект аренды, отсутствуют необходимые данные, которые позволили бы определить предмет аренды.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.05.2007 № Ф09-3527/07-С6 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. Дело № А76-34952/2004-29-382/153/96
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2006 г.
(Извлечение)
Судья Иноземцев Ю.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Иноземцевым Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО "АСЭН" г. Челябинска
к ГУ управление Федеральной почтовой связи Челябинской области г. Челябинск о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа в сумме 700380 руб. 90 коп.
при участии в заседании:
от истца: Х.О.Г. - ю/к (дов-сть от 31.10.2006 б/н)
ответчика: И.Р.А. - ст. ю/к (дов-сть от 30.12.2005 № 3)
Истцом заявлен иск (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени, штрафа в сумме 700380 руб. 90 коп.
Представитель ответчика иск считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2006 № 74.3/6701.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Между истцом (арендодателем) и Челябинским почтамтом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.1997 № 6 "А", на нежилое помещение, общей площадью 489,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 222.
Срок действия данного договора был установлен сторонами с 01.01.1997 по 31.12.1997, т.е. на 1 год.
Акт, подтверждающий передачу ответчику в аренду нежилого помещения, у сторон отсутствует.
Факт пользования арендованным нежилым помещением представителем ответчика не оспаривается.
Переданным ответчику в аренду нежилым помещением истец владеет, пользуется, распоряжается на праве собственности, что подтверждается договором о продаже имущества от 15 июня 1991 г. № 221 и свидетельством о регистрации права от 24.03.2004 серии 74-АИ № 082330.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик иск считает необоснованным, так как договор аренды со стороны Челябинского почтамта подписала заместитель начальника Челябинского почтамта П.Л.С, которая не имела полномочий подписывать такие договоры, соглашения о пролонгации договора также подписаны лицами, не имевшими на это полномочий. Представитель ответчика считает, что в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с чем, ответчик считает договор аренды незаключенным.
Из представленных суду документов следует, что стороны заключили договор аренды № 6 "А" нежилого помещения сроком на 1 год. Стороны отдельными соглашениями продляли данный договор на 1998 - 2001 г. на тот же срок и на тех же условиях. В связи с этим суд пришел к выводу, что фактически по окончании первоначального срока действия договора № 6 "А" между сторонами ежегодно заключались новые договоры аренды, условия которых, по сроку и содержанию были идентичны условиям окончившегося договора.
С введением в действие в 1998 г. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на 1 год и более, подлежал государственной регистрации в регистрационной палате. Представители сторон пояснили суду, что данные соглашения нигде сторонами не регистрировались.
Таким образом, суд считает, что подписанные сторонами соглашения о продлении указанного договора на 1998 - 2001 гг. следует считать незаключенными, т.к. они не были зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке. По этой причине в этот период между сторонами отсутствовали арендные договорные отношения.
В связи с этим истцом необоснованно заявлен данный иск, в удовлетворении которого ему следует отказать.
В нарушении ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства пролонгации договора на 2002 год и документальное обоснование изменения цены арендной платы на 2002 год.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших указанные договор и соглашения к нему, судом во внимание не принимается, с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, рассматриваемого спора.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина, по уплате которой суд предоставлял истцу отсрочку, взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 609, 651 ГК РФ, ст.ст. 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с истца - ЗАО "АСЭН" г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13503 руб. 81 коп.
