РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.11.2006 по делу № А76-17398/05-9-802/448
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку имеют место правовые основания оплаты услуг тепло- и энергоснабжения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 05.06.2007 № Ф09-4270/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. Дело № А76-17398/05-9-802/448
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.11.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2006.
(Извлечение)
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Репиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства обороны РФ в лице Челябинской КЭЧ г. Челябинск
к 1. ОАО "Челябэнерго" г. Челябинск
2. ОАО "Челябинская генерирующая компания" г. Челябинск
3. ОАО "ОГК № 3"
4. ОАО "Челябэнергосбыт"
5. ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" о взыскании 9362100 руб. 00 коп.
в заседании участвуют:
от истца: В.Е.А. - представитель по доверенности от 28.10.2004.
от ответчиков: 1. Д.Е.А. - представитель по доверенности № 119-482 от 15.09.2006.
2. М.С.В. - представитель по доверенности № 201-230 от 16.10.2006.
3. С.А.В. - представитель по доверенности № 95 от 22.03.2006.
4. Л.Д.М. - представитель по доверенности № 1-6 от 01.01.2006.
5. З.Н.В. - представитель по доверенности от 19.10.2006.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9362100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В связи с прошедшей реорганизацией ОАО "Челябэнерго" в форме выделения определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 по настоящему делу (том 2, л.д. 3) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены выделившиеся в результате реорганизации общества, а именно ОАО "Челябинская генерирующая компания" г. Челябинск, ОАО "ОГК № 3", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Челябинские магистральные электрические сети".
ОАО "Челябэнерго" возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства (платежные поручения), подтверждающие факт оплаты суммы дебиторской задолженности в размере 9362100 рублей новому кредитору. Кроме того, истцом также не доказан факт оплаты вышеуказанной задолженности и в адрес ОАО "Челябэнерго" (отзыв, том 2, л.д. 8 - 9).
ОАО "Челябинская генерирующая компания" полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Более того, ответчик считает, что не является солидарным ответчиком. Спорная сумма не вошла в разделительный баланс, следовательно, солидарной ответственности быть не может. Более того, ответчик также считает, что сам факт неосновательного обогащения отсутствует (отзыв, том 2, л.д. 12 - 13).
ОАО "ОГК № 3" поддерживает доводы других ответчиков и считает требования не подлежащими удовлетворению. Министерство обороны не доказало факт оплаты и повторного взыскания с него этой же суммы (отзыв, том 2, л.д. 39 - 40).
ОАО "Челябэнергосбыт" также полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В результате реорганизации ОАО "Челябэнерго" путем выделения нескольких юридических лиц, в том числе ОАО "Челябэнергосбыт", которое является правопреемником части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. Универсального правопреемства в данном случае не происходит. Отсутствие в разделительном балансе указания на переход каких-либо конкретных прав и обязанностей к выделяемому обществу влечет оставление этих прав и обязанностей за реорганизованным обществом. Поэтому ответчик не читает себя должников по данному иску (отзыв, том 2, л.д. 44 - 45).
ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" полагает, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с него, поскольку он не является солидарным должником и поддерживает доводы других ответчиков о том, что истцом не доказан факт оплаты суммы иска ОАО "Челябэнерго" и взыскания с истца той же суммы лицом, которое приобрело дебиторскую задолженность (отзыв, том 2, л.д. 42 - 43).
По делу был объявлен перерыв с 14.11.2006 по 17.11.2006.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 26.10.2001 № 200/38.09-02/01, объединившего исполнительные производства по взысканию с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Челябинскгоргаз" денежных средств в общей сумме 357852488 руб. 94 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО Р.Д.А. по акту от 06.05.2002 (том 1, л.д. 4) была арестована задолженность Челябинской КЭЧ Министерства обороны РФ перед ОАО "Челябэнерго" на сумму 9362100 рублей возникшая на основании неисполнения Челябинской КЭЧ обязательств по оплате тепло- и электроэнергии.
В соответствии с Постановлением и актом от 08.05.2002 дебиторская задолженность передана судебным приставом-исполнителем на реализацию (том 1, л.д. 5). По итогам торгов, организованных ЧРО РФФИ по заявке судебного пристава-исполнителя, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества - арестованной дебиторской задолженности ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" от 12.06.2002 (том 1, л.д. 6 - 7), право на дебиторскую задолженность Челябинской КЭЧ Министерства обороны РФ приобрело ООО "Интерагат". Впоследствии покупатель уступил это право ООО "Валнесс" по соглашению от 22.01.2003, которое, в свою очередь, передало его ООО "Южуралтранссервис" на основании соглашения от 15.03.2004.
Решением по делу № А76-2068/03-19-16 от 27.06.2003 (том 1, л.д. 8 - 11) и Постановлением ФАС Уральского округа от 17.03.2005 (дело № Ф09-649/05ГК) (том 1, л.д. 12 - 14) подтверждена законность указанных выше проведенных торгов (протокол от 12.06.2002) по продаже дебиторской задолженности ОАО Э и Э "Челябэнерго" на сумму 9362100 руб.
Решением от 07.02.2006 по делу № А76-9752/03-8-264/127-6-877/74 (том 1, л.д. 35 - 37) с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Южуралпромсервис" была взыскана указанная выше дебиторская задолженность в сумме 9362100 руб. Данным решением одновременно было произведено процессуальное правопреемство ООО "Интерагат" - ООО "Валнесс" на правопреемника ООО "Южуралтранссервис"
За реализованную дебиторскую задолженность покупателем на торгах было перечислено на расчетный счет Российского фонда федерального имущества в пользу ОАО "Челябэнерго" - 1015000 руб. Таким образом, по мнению истца, обязательства Министерства обороны РФ перед ОАО "Челябэнерго" за оказанные услуги по тепло электроснабжению фактически были погашены.
В дальнейшем Министерство обороны РФ за период с апреля 2002 года по январь 2003 года повторно оплатило непосредственно ОАО "Челябэнерго" сумму - 9362100 руб. по уже реализованным на торгах обязательствам.
Истец полагает, что с момента оплаты купленного на торгах имущества прежний кредитор - ОАО "Челябэнерго" само утратило правовое основание для получения средств от должника - Министерства обороны РФ, поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от Министерства обороны РФ денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. В данном случае истец полагает, что у ОАО "Челябэнерго" возникло неосновательное обогащение в сумме 9362100 руб.
Суд полагает, что данные доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истцом не представлены суду доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в адрес ОАО "Челябэнерго". Акты сверок (том 2, л.д. 60 - 63), на которые ссылается истец в качестве доказательств оплаты задолженности не могут служить таковыми, поскольку являются документами, подтверждающими объем задолженности и фактически потребленную тепло-электроэнергию, и по своему содержанию не отражают факт оплаты истцом ОАО "Челябэнерго" задолженности в размере 9362100 рублей. Из представленных актов сверок невозможно определить когда (в какой период) и в какой сумме были осуществлены платежи по погашению задолженности.
Представленные истцом платежные поручения за теплоэнергию (том 2, л.д. 64 - 72) и электроэнергию (том 2, л.д. 73 - 127) не являются доказательствами оплаты именно арестованной и реализованной дебиторской задолженности в сумме 9362100 руб., поскольку не содержатся в акте ареста и акте передаче арестованного имущества на реализацию.
Таким образом, по мнению суда истцом не доказан факт оплаты ОАО "Челябэнерго" задолженности за тепло- и электроэнергию в сумме 9362100 рублей.
Истцом также не представлены доказательства оплаты суммы дебиторской задолженности в размере 9362100 рублей новому кредитору - ООО "Южуралтранссервис".
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Однако истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9362100 рублей только к ОАО "Челябэнерго" (том 2. л.д. 128). К остальным ответчикам истец не предъявил требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг по тепло- и энергоснабжению, более того, оплата за услуги ОАО "Челябэнерго" не может быть расценена судом как неосновательное обогащение, поскольку таковым не является, так как Министерство обороны РФ должно было оплатить за полученную тепло- и электроэнергию, то есть имеют место правовые основания для оплаты этой суммы, а значит нет неосновательного обогащения. Кроме того, оплата истцом суммы 9362100 рублей ООО "Южуралтранссервис", как уже говорилось выше, также не подтверждена документально, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Но поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное, на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
