РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.11.2006 по делу № А76-28789/06-58-1186
Заявленные требования общества об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворены, поскольку налоговым органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 26.04.2007 № Ф09-3005/07-С1 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 № 18АП-866/2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 № 18АП-866/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. Дело № А76-28789/06-58-1186
(Извлечение)
Судья Арбитражного суда Челябинской области Карпачева М.И.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной А.В.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" г. Челябинск
к ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
от заявителя: Б.И.В. (паспорт, доверенность 02.03.2006)
от ответчика: К.А.А. (сл. уд. 193326 дов. 03/24 от 06.09.06)
ООО Компания "Урал-Агро-Торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска № 32-677 от 14.09.06 о привлечении ООО Компания "Урал-Агро-Торг" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 30000 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура и порядок привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, кроме довода об отсутствии полномочий у налогового органа на проведение проверки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 23 - 25).
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
установил:
Постановлением ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска № 32-677 от 14.09.06 на ООО Компания "Урал-Агро-Торг" наложено административное взыскание в размере 30000 руб. за нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Основаниями для привлечения к ответственности послужили результаты проверки соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, проведенной 20.07.2006 сотрудником налогового органа в торговой точке - магазине "Пятерочка", расположенной по адресу г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11, принадлежащей ООО Компания "Урал-Агро-Торг".
Факт правонарушения зафиксирован актом проверки № 32 от 20.07.06, согласно которому в проверяемой торговой точке на реализации находилась алкогольная продукция, на этикетке которой отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также отсутствуют товаро-транспортные накладные на проверяемую продукцию (л.д. 11, 12).
По результатам проверки 31.08.06 был составлен протокол об административном правонарушении № 32-677 (л.д. 28, 29) и 14.09.06 вынесено постановление № 32-677 (л.д. 9, 10).
Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч. 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 МРОТ, на юридические лица - в размере от 300 до 400 МРОТ.
Однако согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол № 32 от 31.08.2006 административным органом составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо сведений о том, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в протоколе от 31.08.06, ни в акте проверки от 20.07.06, не содержится (указано об извещении, но не указано, каким образом извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В судебном заседании представителем налогового органа представлено уведомление от 22.08.06 № 15-32/9190 о необходимости явиться представителю Общества в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 01.09.06 (л.д. 67), которое получено заявителем 30.08.06, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная ответчиком в материалы дела (л.д. 66).
Однако данное уведомление не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, поскольку протокол был составлен не 01.09.06, а 31.08.06.
Довод ответчика о том, что заявитель был извещен о месте и времени составления протокола 08.08.2006 (л.д. 65), но не явился, судом также не принимается, поскольку протокол составлен не 08.08.2006, а 31.08.06.
Других доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола Административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, что является нарушением положения ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.
Принимая во внимание допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявителем получено 25.09.2006, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 27); в суд с заявлением Общество обратилось 28.09.06, что подтверждается отметкой органа связи на конверте, в связи с чем суд считает, что обращение заявителя в суд последовало в пределах срока, установленного ст. 208 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС РФ по Металлургическому району города Челябинска № 32-677 от 14.09.06 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.
