РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.11.2006 по делу № А76-23719/2006-22-548
Исковые требования о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной удовлетворены, поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.07.2007 № Ф09-3140/07-С5 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 № 18АП-860/2006 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 № 18АП-860/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. Дело № А76-23719/2006-22-548
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2006 г.
(Извлечение)
Судья Соколова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Соколовой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутское отделение дороги, г. Сургут, к
ООО "УралСибМет", г. Магнитогорск,
о взыскании 268060 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: Ш.Д.А., доверенность от 12.12.2005, паспорт
ответчика: П.М.М., доверенность от 03.10.2006, № 33, паспорт
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутское отделение дороги (далее ОАО "РЖД"), г. Сургут, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет", г. Магнитогорск, о взыскании 268060 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ - далее УЖТ РФ).
Ответчик в представленном отзыве отклонил требования со ссылкой на недопустимость доказательств. В судебном заседании после осмотра представленных истцом документов заявил об отсутствии возражений по существу нарушения, ходатайствовал о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения (ст. 333 ГК РФ).
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд
установил:
17 апреля 2006 г. ООО "УралСибМет" согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 847341 (л.д. 5) была осуществлена отправка со ст. Сургут груза - лом черных металлов в вагоне № 66415720. По указанным отправителем данным масса груза составила 55000 кг.
19 апреля 2006 г. в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ, предоставляющей перевозчику право проверки достоверности массы груза, на станции Сургут-Порт была произведена контрольная проверка соответствия массы груза. Проверкой, осуществленной на вагонных весах РТР-Д № 69000 "БМВ", установлено, что фактическая масса груза составила 60400 кг, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт № БЛ 136739 (л.д. 89).
Аналогичные данные были зафиксированы при выдаче груза на стадии назначения (раздел "Ж" коммерческого акта БЛ 136739/111/707 (л.д. 43 - 44).
В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате штрафа в соответствии со ст. 98 Устава (л.д. 15).
Письмом от 22.05.2006 (л.д. 16) ответчик выразил несогласие с наложением санкций.
Поскольку размер провозной платы, подлежащей уплате ответчиком при указании достоверных сведений, составляет 53612 руб., размер штрафа правомерно начислен ответчиком в сумме 268060 руб.
Учитывая, что материалы дела и пояснения ответчика подтверждают наличие оснований для применения предусмотренных ст. 98 УЖТ РФ мер ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа, основанный на сопоставлении суммы штрафа и разницы в провозной плате, составляющей 860 руб., не принимается судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Предъявленный к взысканию штраф предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта и является неустойкой штрафного характера. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О, установленная УЖТ РФ ответственность за нарушения обязательств по перевозке имеет значительную специфику, направленную в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Названное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, выраженными не только в недоборе провозной платы, влечет взыскание штрафа в заявленном истцом размере.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет", г. Магнитогорск, ул. Калинина, 72, в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутское отделение дороги штраф в сумме 268060 руб., а также госпошлину в сумме 6881 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.
