РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.11.2006 по делу № А76-19134/2006-46-1064
Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в принятии к вычету НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано, на каких земельных участках осуществлялись работы, а право налогоплательщика на вычеты по НДС подтверждается материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 09.10.2007 № 13137/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 21.06.2007 № Ф09-4802/07-С2 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 № 18АП-131/2007 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2007 № Ф09-4802/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 № 18АП-131/2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 № 18АП-131/2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. Дело № А76-19134/2006-46-1064
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов", г. Троицк к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области, г. Троицк о признании недействительным решения от 17.05.2006 № 56 при участии в заседании:
от заявителя: М.Д.В. - представителя, имеющего доверенность от 18.07.2006 № 18;
от ответчика: У.Л.Р. - спец. 1 категории, имеющей доверенность от 12.05.2006 № 04-20,
установил:
Открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - общество), г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 № 56 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявления указано: требование инспекции об уплате НДС за февраль 2003 г. в размере 227436 руб. является необоснованным, так как обществом выполнены все установленные НК РФ условия принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками налогоплательщику при приобретении товаров.
Налоговый орган заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 20.10.2006 б/н (л.д. 56, 56); отмечает, что обществом неправомерно включена в налоговые вычеты 227436 руб. - сумма НДС по счету-фактуре от 30.08.2002 № 83.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09:30 час. 14.11.2006.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Троицка 25.10.1996, ОГРН 1027401099747, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2006 (л.д. 57 - 63).
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество признается плательщиком НДС.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества за февраль 2003 г. (представленной в налоговый орган 17.02.2006, л.д. 72 - 75) инспекцией составлен акт от 28.04.2006 № 435 (л.д. 5 - 7). На основании акта с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 17.05.2006 № 56 (л.д. 8 - 11), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 227436 руб. - сумму НДС за февраль 2003 г.
В нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ требование об уплате недоимки по налогу инспекцией налогоплательщику не направлялось. Данный факт подтверждается представителем налогового органа, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.11.2006 (л.д. 108). Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Не согласившись с решением инспекции от 17.05.2006 № 56, с соблюдением срока, установленного статьей пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Поводом принятия оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в налоговые вычеты в феврале 2003 г. суммы НДС - 227436 руб. на основании счета-фактуры от 30.08.2002 № 83, выставленной за авиационно-химические работы, проведенные на участках самостоятельных хозяйствующих субъектов - ООО "Боровое", ООО "Восход", АОЗТ "Лысковское", ООО "Бурханкульское", ООО "Свободненское", ООО "Чудиново", ООО "Светлое", ООО "Углицкое", СПРК "Новый Урал", ООО "Новосельское". Инспекция считает, что данные затраты не связаны с деятельностью общества, поэтому не могут быть приняты к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно разделу 2 Устава, свидетельству о государственной регистрации ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", информационному письму Троицкого ТОГС от 27.04.2002 № 750 производство сельскохозяйственной продукции, хранение, обработка, торговля и переработка зерновых, бобовых и масленичных культур являются основными видами деятельности заявителя, обществу присвоен код ОКОНХ 21110 (л.д. 23, 25, 27 - 45).
В соответствии с договором от 24.04.2002 № 24/04 ЗАО "Уралкомсервис" обязуется осуществить выполнение авиационно-химических работ (борьба с сорняками в посевах зерновых культур в срок с 28.05.2002 по 10.06.2002, а общество обязуется принять и оплатить произведенные работы (л.д. 12 - 14).
Авиационно-химические работы по договору от 24.02.2002 выполнены, сданы, приняты и оплачены, о чем свидетельствуют акт приемки-сдачи от 22.07.2002, подписанный представителями ЗАО "Уралкомсервис" и общества (л.д. 15, 76), счет-фактура от 30.08.2006 № 83 на сумму 2564620 руб. (НДС - 427436 руб. 67 коп.) - л.д. 16, платежным поручением от 03.02.2003 № 84 (л.д. 77).
Данные факты ответчиком не оспорены, доказательства обратного им не представлены.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о правомерном применении обществом налогового вычета на сумму 227436 руб. в феврале 2003 г.
Довод налогового органа о неправомерности налогового вычета в связи с тем, что данные затраты не связаны с деятельностью общества, поскольку указанные авиационно-химические работы проведены на участках самостоятельных хозяйствующих субъектов - ООО "Боровое", ООО "Восход", АОЗТ "Лысковское", ООО "Бурханкульское", ООО "Свободненское", ООО "Чудиново", ООО "Светлое", ООО "Углицкое", СПРК "Новый Урал", ООО "Новосельское", судом отклоняется по следующим мотивам.
Авиационно-химические работы проводились на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве аренды (что подтверждается свидетельствами, л.д. 17 - 22), приняты и оплачены обществом (л.д. 15, 76, 77). Поименованные в акте приемки-сдачи от 22.07.2002 организации являются дочерними предприятиями общества (о чем свидетельствуют уставы организаций, л.д. 78 - 107). При этом, как следует из пояснений заявителя, их указание в данном акте связано с необходимостью конкретизации местоположения земельных участков, на которых проводились авиационно-химические работы, так как обрабатываемые земельные участки расположены в непосредственной близости от этих хозяйств.
На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии у инспекции оснований доначисления обществу НДС за февраль 2003 г. в сумме 227436 руб.
Принимая во внимание нарушение инспекцией пункта 4 статьи 101 НК РФ, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области от 17.05.2006 № 56 "Об отказе в привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2006 № 1296.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.
