РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.11.2006 по делу № А76-16169/2006-8-501
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчик без законных оснований пользовался помещениями, принадлежащими истцу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. Дело № А76-16169/2006-8-501
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2006 года.
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ротатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Гостиничное хозяйство" (г. Челябинск),
к ОАО "Челябинсккнига" (г. Челябинск),
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
о взыскании 3088068 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей
от истца: К.Л.В. - представителя по доверенности от 16.06.2006,
от ответчика: Т.Р.К. - представителя по доверенности от 07.11.2006,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Гостиничное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Челябинсккнига" суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 20.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 3088068 руб. 29 коп. (л.д. 2, т. 1).
Определением от 17.10.2006 произведена процессуальная замена ответчика по делу ГУП "Челябинсккнига" его правопреемником - ОАО "Челябинсккнига" на основании статьи 48 АПК РФ, к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 37, т. 2).
Ответчик, ОАО "Челябинсккнига", заявленные требования не признал, пояснил, что является добросовестным пользователем имущества, т.к. до ноября 2005 года платил арендные платежи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, только в ноябре 2005 г. в судебном заседании по делу А76-22567/05-6-978 впервые узнал о правомочиях ОАО "Гостиничное хозяйство" на нежилое помещение (л.д. 49 - 50, т. 2).
Третье лицо, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 99 - 100, т. 2). Мнения по существу заявленных требований не представил.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам, определенным частью 5 ст. 156 АПК РФ.
По делу объявлялся перерыв с 09.11.2006 по 10.11.2006.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиничное хозяйство" является собственником нежилого помещения № 11 (гостиница), общей площадью 9785,4 кв. м, по адресу: город Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 52 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2004, запись № 74-01/36-342/2063-0194) - (л.д. 30, т. 1). Право собственности ОАО "Гостиничное хозяйство" на указанное имущество подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу, по делам № А76-22567/2005-6-978, № А76-10220/2006-22-392 (л.д. 56 - 58, 74 - 78, т. 1).
В период с 20.01.2004 по 31.12.2004 ГУП "Челябинсккнига" (правопредшественник ОАО "Челябинсккнига") занимало нежилые помещения общей площадью 1005,8 кв. м, из них в подвале по позициям на экспликации к поэтажному плану строения по техническому паспорту N№ 46, 46а, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 48а и на первом этаже позиции N№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79. Данное использование происходило на основании договоров аренды от 26.09.2003 № 10-1356, от 09.11.2004 № 10-1356, заключенных между ГУП "Челябинсккнига" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Последний договор признан ничтожным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22567/2005-6-978 в силу статьей 168, 209, 608 ГК РФ, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск не обладал правомочием по распоряжению указанными нежилыми помещениями (л.д. 56 - 58, т. 1).
Факт пользования без договорных отношения подтвержден материалами дела, а также мотивировочной частью судебных актов по делам № А76-22567/2005-6-978, № А76-10220/2006-22-392.
В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт пользования ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ временное владение и пользование имуществом являются платным. Таким образом, у ответчика в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом на основании сравнительного анализа размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями по муниципальному образованию "Город Челябинск" в аналогичный период времени.
Доводы ответчика о том, что ему стало известно о праве собственности истца на объекты недвижимости в 2006 г., опровергаются материалами дела.
Согласно письму ОАО "Гостиничное хозяйство" от 11.02.2002 № 37 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды (л.д. 137, т. 1).
Указанное обстоятельство подтверждено мотивировочной частью судебного акта по делу № А76-10220/2006-22-392, что является преюдициальным для разрешения данного спора.
Применяя к рассматриваемым отношениям положения части 2 ст. 1103, ст. 303 ГК РФ, суд полагает, что добросовестный владелец (к каковому следует отнести ГУП "Челябинсккнига") обязан возместить стоимость неосновательного обогащения с того времени, когда он узнал о неправомерности владения (без правовых оснований).
Требование о возврате исполненного по ничтожному договору аренды за 2004 г. в размере 3668597 руб. 94 коп. может быть предъявлено ответчиком к третьему лицу.
ОАО "Челябинсккнига" является правопреемником по имущественным правам и обязанностям ГУП "Челябинсккнига" (п. 1.8 Устава), а также в силу положений ст. 58 ГК РФ, или надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Гостиничное хозяйство" являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26940 руб. 34 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОАО "Челябинсккнига" в пользу ОАО "Гостиничное хозяйство" сумму неосновательного обогащения в размере 3088068 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26940 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд или в двухмесячный срок после принятия решения в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.
