Законодательство
Челябинской области

Агаповский р-н
Аргаяшский р-н
Аша
Ашинский р-н
Брединский р-н
Верхнеуральский р-н
Верхний Уфалей
Дубровка
Еманжелинск
Златоуст
Карабаш
Карталы
Касли
Катав-Ивановск
Кизильский р-н
Ключи
Копейск
Коркино
Куса
Кыштым
Магнитогорск
Миасс
Миньяр
Нагайбакский р-н
Озерск
Октябрьский р-н
Пласт
Сатка
Сим
Снежинск
Троицк
Увельский р-н
Уйский р-н
Усть-Катав
Чебаркуль
Челябинск
Челябинская область
Чесменский р-н
Южноуральск
Юрюзань

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.11.2006 по делу № А76-13402/2006-9-368
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров отказано, поскольку истец не доказал размер понесенных убытков, нет сведений о том, какую сумму истец должен был оплатить за пользование контейнером.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 № 18АП-830/2006 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. Дело № А76-13402/2006-9-368

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: Судьи Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания Судьей Скрыль С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" г. Москва
к ЗАО "Копейский пластик" г. Копейск
3-е лицо: ООО "Северное морское пароходство" г. С-Петербург.
о взыскании 101276 руб. 15 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: М.Ю.Р. - представитель по доверенности № б/н от 30.08.2006;
от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 101276 руб. 15 коп. задолженности за сверхнормативное использование контейнеров. Сумма иска складывается из задолженности по двум договорам, а именно № 97 от 01.06.2005 на сумму 14343 руб. 47 коп. и № 30 от 14.05.2002 на сумму 70699 руб. 38 коп. и суммы договорной пени по договору № 97 в размере 11044 руб. 47 коп. за период с 21.10.2005 по 23.03.2006, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30 в размере 5740 руб. 72 коп. за период с 11.08.2005 по 23.03.2006.
Определением Арбитражного суда г. Москвы требования о взыскании задолженности и пени по договору № 30 от 14.05.2002 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (том 1, л.д. 23).
По требованиям истца в отношении договора № 97 от 01.06.2005 Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный акт.
Истцом заявлено уточнение исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативное использование вагонов в сумме 27032 руб. 15 коп., убытки, понесенные истцом в результате оплаты счетов собственника контейнеров в сумме 36698 руб. 19 коп. за период с 30.05.2005 по 24.07.2005, неустойку в размере 20847 руб. 38 коп. за период с 30.05.2005 по 24.07.2005, неустойку в размере 54 руб. 01 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 31.08.2006 по дату вынесения решения, штраф в размере 10 % от общей суммы расходов истца за необоснованность отказа ответчика от оплаты расходов истца в размере 5400 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 33 - 34).
Данное ходатайство об изменении исковых требований не принято судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По мнению суда заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, кроме того, истцом заявлены дополнительные требования, которые также не приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением истцом новых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Возможность предъявления дополнительных требований по отношению к первоначально заявленным так, как это сделано истцом, АПК РФ не предусмотрена.
Истцом заявлено еще одно ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 63730 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4066 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 18 руб. 05 коп. ежедневно за период с 25.03.2006 по момент исполнения решения суда (том 2. л.д. 1). Данное ходатайство судом отклонено, поскольку также не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отношения сторон по перевозке груза в контейнере GSTU 7429369 были завершены между сторонами 21.11.2005, приложение № 9, на которое ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований не может распространяться на отношения, которые возникли до его заключения. Кроме того, сам факт наличия приложения № 9 ставится ответчиком под сомнение, поскольку суду представлен лишь факсовый вариант данного приложения, подлинник ни суду, ни ответчику представлен не был. Использование контейнеров ответчик прекратил 24.07.2005, следовательно, у истца нет оснований для взыскания сверхнормативного использования контейнера вплоть до 2 августа. Поскольку сторонами не согласовывалась ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, ответственность может наступить лишь по общим правилам ст. 393 ГК РФ (отзыв, том 1, л.д. 75 - 76, л.д. 138 - 139).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.05.2005 между ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (исполнитель) и ЗАО "Копейский пластик" (заказчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании международных перевозок № 30 (том 1, л.д. 8 - 10).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Текст абзаца дан в соответствии с официальным текстом документа.
   ------------------------------------------------------------------

Во исполнение указанного договора ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" оказывал услуги по транспортировке груза в контейнере GSTU 7429369 из Антверпена в Санкт-Петербург, и далее в Челябинск. Указанный контейнер в соответствии с накладной на перевозку груза № ЭК 688474 (том 1, л.д. 81) прибыл на ст. Автово Октябрьской железной дороги 07.04.2005, а 15.04.2005 был предоставлен для выгрузки на ст. Челябинск Южно-Уральской железной дороги. 24.07.2005 контейнер был отправлен ответчиком собственнику, что подтверждается квитанцией № ЭН511299 (том 1, л.д. 12).
12.04.2005 истец выставил счет № ПО 13 (том 1, л.д. 78) на оплату услуг по транспортировке указанного груза. Ответчик оплатил данный счет 13.04.2005, что подтверждается платежным поручением № 476 (том 1, л.д. 140). Между сторонами был подписан акт № 0721 от 19.04.2005 (том 1, л.д. 79), который подтверждает факты оказания услуг по транспортировке груза и их оплату.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на приложение № 9 к указанному выше договору (том 1, л.д. 41). Полагая при этом, что приложение № 9 является заключенным, и акцептированным путем исполнения его условий (по предоставлению груза, оплате услуг) ответчиком.
Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку истцом представлен суду факсовый вариант приложения № 9 (том 1, л.д. 41), который во-первых, сложен для прочтения, а во-вторых в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Более того, в представленной копии приложения № 9 стоят даты: 15.04.2005, 21.11.2005. Как оферта, так и акцепт, по всей видимости, были сделаны путем отправки сообщений по факсу. Логично предположить, что оферта была направлена 15.04.2005 в 17.40 час, а акцепт получен 21.11.2005 в 16.09 час.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). 21.11.2005 отношения по перевозке груза в контейнере GSTU 7429369 были завершены. Приложение № 9, представленное истцом, не может распространяться на отношения, возникшие до его заключения. Из пояснений ответчика следует, что никаких действий, направленных на его исполнение, ответчик не совершал. Оплата было произведена ответчиком по счету № ПО 13 от 12.04.2005, между сторонами, как уже говорилось выше, был подписан акт № 0721 от 19.04.2005.
Материалами дела установлено, что приложение № 9 на момент исполнения обязательства сторонами не было заключено, обязанность вернуть контейнер GSTU 7429369 не была возложена на ответчика ни правовым актом, ни договором. Следовательно, его действия по возврату контейнера GSTU 7429369 - 24.07.2005 не являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Истец утверждает, что на каждую конкретную поставку между истцом и ответчиком заключалось соответствующее Приложение к договору № 30. В деле имеются копии Приложений № 3 от 05.09.2002, № 4 от 15.01.2003, № 8 от 02.02.2004 (том 1, л.д. 112 - 115), которые содержат идентичные условия по сверхнормативному пользованию контейнерами.
Ответчик представил суду доказательства того, что ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" и ЗАО "Копейский пластик" не согласовывали дополнительных условий к договору № 30 от 14.05.2005 с марта 2004 года по март 2005 года. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и актами о выполнении работ: № 476, 477 от 25.03.2004, № 600 от 08.04.2004, № 808 от 19.05.2004, № 973 от 15.06.2004, № 2234, № 2235, № 2236, № 2233/1 от 23.12.2004, № 0392 от 11.03.2005 (том 1, л.д. 141 - 160).
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать "задолженность за сверхнормативное использование контейнера" в размере 70699 руб. 38 коп. - убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по возврату порожнего контейнера GSTU 7429369. Истец ссылается на то, что убытки у него возникли в связи с оплатой истцом счетов № 629 от 13.07.2005, № 707 от 02.08.2005, № 715 от 05.08.2005 (том 1, л.д. 53, 55, 58), от ООО "Северное морское пароходство - Петербург", платежными поручениями № 1426 от 02.08.2005, № 1432 от 03.08.2005, № 1474 от 08.08.2005 (том 1, л.д. 56 - 57, 59).
В указанных счетах отсутствуют указание на год, за который производится оплата, ссылки на договор. Из них не следует, что оплата произведена за аренду контейнера GSTU 7429369.
Размер убытков, по мнению суда, также не обоснован истцом - истцом не предоставлены документы, подтверждающие правомерность выставления названных счетов 3-м лицом - ООО "Северное морское пароходство - Петербург". В имеющейся в деле копии договора № 4-О-СМП/05 от 01.02.2005 (том 1, л.д. 47 - 52) нет сведений о том, какую сумму истец должен был оплатить ООО "Северное морское пароходство - Петербург" за пользование контейнером.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Основание для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по возврату порожнего контейнера GSTU 7429369, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167 - 170 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья
С.М.СКРЫЛЬ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru