РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.10.2006 по делу № А76-21825/2006-46-1182
Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС удовлетворены, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 06.07.2007 № 8075/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 16.04.2007 № Ф09-2635/07-С2 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по данному делу.
Определением ВАС РФ от 26.06.2007 № 8075/07 принято заявление о пересмотре в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 16.04.2007 № Ф09-2635/07-С2 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по данному делу, возбуждено надзорное производство.
Постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.2007 № Ф09-2635/07-С2 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело № А76-21825/2006-46-1182
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи: Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел", г. Озерск к Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области, г. Озерск о признании незаконным решения от 04.08.2006 № 663 при участии в заседании:
от заявителя: К.Д.Н. - генерального директора, имеющего паспорт от ответчика: М.Е.В. - вед. специалиста юр. отдела, имеющей доверенность от 10.01.2006 № 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Выстрел" (далее - общество), г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2006 № 663 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение не соответствует пункту 3 статьи 35 Конституции РФ, статьям 169, 171, 172 НК РФ.
Ошибочно представленная при налоговой проверке бухгалтером общества счет-фактура с отсутствием необходимых реквизитов, явившаяся поводом принятия оспариваемого решения, впоследствии (до его принятия) заменена на надлежащим образом оформленную счет-фактуру. Поэтому законные основания вынесения решения от 04.08.2006 № 663 отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества заявил о дополнении заявления требованием об обязании ответчика возвратить 42039 руб. 33 коп. (л.д. 73).
В принятии указанного дополнения судом отказано, поскольку: во-первых, требование о возврате суммы из бюджета является новым требованием общества; во-вторых, оно является материальным, рассмотрение которого регулируется нормами АПК РФ, отличными от положений АПК РФ, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц.
В отзыве от 13.09.2006 № 04-17-14528 (л.д. 27 - 31) инспекция просит в удовлетворении требований общества отказать. При этом указывает: оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, решение соответствует налоговому законодательству: положениям статей 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000. Считает: поскольку правильно оформленная счет-фактура от 31.05.2006 № 11078 представлена обществом в налоговый орган 04.08.2006, право на налоговый вычет соответствующей суммы НДС возникает в августе 2006 г. Отмечает, что счет-фактура, представленная в налоговый орган 04.08.2006, и счет-фактура, представленная на камеральную налоговую проверку, имеют визуальные отличия.
В судебном заседании представитель инспекции поддерживает позицию, изложенную в отзыве.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 час. 31.10.2006.
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ЗАТО города Озерска 10.09.2001, ОГРН 1027401182467, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2006 (л.д. 64 - 67).
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество признается налогоплательщиком НДС.
На основании акта камеральной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления НДС за май 2006 г. от 07.07.2006 № 1031 (л.д. 18 - 20) инспекцией принято решение от 04.08.2006 № 663 (л.д. 15 - 17) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При этом возражения налогоплательщика к указанному акту от 28.07.2006 № 10 (л.д. 21) инспекцией не приняты.
Согласно решению налогового органа от 04.08.2006 № 663 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за май 2006 г. в виде штрафа в размере 8379 руб. 38 коп. Обществу предложено уплатить в срок, определенный в требованиях налогового органа, сумму указанной налоговой санкции, 41896 руб. 93 коп. - сумму НДС за май 2006 г. и 754 руб. 14 коп. - соответствующую сумму пени.
Во исполнение настоящего решения инспекцией направлены обществу требования от 14.08.2006 № 22371 об уплате налога и № 2375 об уплате налоговой санкции (л.д. 23, 24).
При этом суд отмечает, что сумма пени, указанная в оспариваемом решении (754 руб. 14 коп.), и сумма пени, указанная в требовании от 14.08.2006 № 22371 (753 руб. 91 коп.), отличны.
Основанием принятия вышеуказанного решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 171 НК РФ общество неправомерно заявило налоговый вычет за май 2006 в сумме 77640 руб. 93 коп., так как в счете-фактуре от 31.05.2006 № 11078 отсутствует адрес покупателя и подпись руководителя. Правильно оформленная счет-фактура представлена обществом в налоговый орган 04.08.2006, поэтому право на налоговый вычет соответствующей суммы НДС возникает в августе 2006 г.
Из пояснений представителя заявителя следует, что при получении обществом товара от ФГУП НМЗ "Искра" последним ошибочно направлены две счет-фактуры от 31.05.2006 № 11078 (НДС - 77640 руб. 93 коп.): одна из которых соответствовала требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (л.д. 22), другая - с отсутствием адреса покупателя и подписи руководителя (л.д. 85). Вместо первой счета-фактуры при проведении камеральной налоговой проверки бухгалтером ошибочно представлена вторая.
Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на налоговый вычет налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения представлена счет-фактура от 31.05.2006 № 11078 (л.д. 22), оформленная в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Между тем, глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Далее, как следует из справки от 04.10.2006 о проведении встречной налоговой проверки ФГУП "НМЗ "Искра" (л.д. 76), в результате проверки установлено: "Предприятие ФГУП НМЗ "Искра" осуществляло поставку материальных ценностей предприятию ООО "Завод "Искра" по счету-фактуре № 11078 от 31.05.2006 на сумму 508979 руб. 43 коп., в том числе: НДС - 77640 руб. 93 коп. Производителем продукции, отгруженной по данным счетам-фактурам является ФГУП НМЗ "Искра". Указанная счет-фактура включена в книгу продаж. Оплата по вышеуказанной счету-фактуре произведена путем взаимозачета. Сумма НДС, исчисленная с реализации товаров по вышеуказанной счету-фактуре, включена в сумму налога, подлежащего уплате в бюджет и фактически уплачена".
При таких обстоятельствах требование заявителя суд находит обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным ненормативный правовой акт инспекции ФНС России по г. Озерску Челябинской области: решение от 04.08.2006 № 663 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.08.2006.
Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
