ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.10.2006 по делу № А76-9927/2006-24-313
Исковые требования в части взыскания основного долга в доход федерального бюджета и пени за несвоевременный возврат долга удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за обслуживание государственного долга.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.12.2006 № Ф09-11409/06-С4 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 17 октября 2006 г. Дело № А76-9927/2006-24-313
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,
судей: Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Минфина России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва,
на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 9 августа 2006 года по делу № А76-9927/2006-24-313
судья: Рубас Г.Г.,
установил:
Министерство Финансов Российской Федерации в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском ООО "Дружба", с. Нижнеусцелемово, Уйского района, о взыскании задолженности по кредиту (обязательству) в сумме 946680 руб. 14 коп., процентов за пользование средствами, начисленными за период с 02.04.1995 по 10.04.2006 в сумме 1043682 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.1995 по 10.04.2006 в размере 1806546 руб. 76 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга с 01.11.1998 по 10.04.2006 в сумме 882879 руб. 51 коп., всего 4679788 руб. 92 коп.
Решением суда от 09.08.2006 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу Министерства финансов России в доход федерального бюджета взыскан основной долг в сумме 157780 руб. 03 коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга 8404 руб. 40 коп., всего 166184 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.
Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов - платы за обслуживание внутреннего государственного долга РФ и пени за несвоевременную уплату процентов и довзыскать проценты в сумме 449737 руб. 79 коп. и пеню в размере 139440 руб. 65 коп. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.06.1995 ООО "Дружба", с. Нижнеусцелемово, Уйского района, приняло на себя обязательство безусловно уплатить долг государству в размере 946680 138 руб. (неденоминированных).
При этом в обязательстве указывалось, что долг образовался по кредиту и процентам, полученным в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.04.1995 № 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности". Срок платежа определялся с рассрочкой на 10 лет подлежащих возврату равными долями в денежной форме непосредственно Минфину РФ. Уплата долга предполагалась ежегодно равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года, ежегодно с уплатой 10 % годовых.
04.01.1994 ЗАО "Челябкомзембанк" и ТОО "Дружба" заключили кредитный договор № 7 на сумму 80000000 неденоминированных рублей. Предоставление кредита было осуществлено в рамках централизованно принятого Правительством РФ решения о необходимости финансовой поддержки организаций агропромышленного комплекса.
По мнению истца, задолженность ТОО "Дружба" переоформлена, а порядок и условия погашения задолженности, установленный первоначально в кредитном договоре изменен на основании п. 2 ст. 422 ГК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что письменное обязательство ответчика о безусловной уплате государству в лице Министерства финансов РФ долга является заемным обязательством на основании ст.ст. 414, 808, 818, 819 ГК РФ. Право требования с ответчика от имени Российской Федерации возврата Минфину РФ задолженности по полученному им в 1994 кредиту основано на статье 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1995 год", статьях 61, 66, 67 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статье 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ", и статье 11 Федерального закона "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", статье 165 Бюджетного кодекса РФ и тем обстоятельством, что с момента переоформления заемных средств и до настоящего времени возврат займа ответчиком не производился.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.
Наличие заемных правоотношений стороны подтвердили подписанием акта сверки (л.д. 15).
Федеральным законом № 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год" статьей 66 были изменены сроки возврата долга по обязательствам предприятиям, сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организациям перерабатывающей промышленности, 51 % голосующих акций (паев, долей) которых принадлежат сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организациям потребительской кооперации и организациям, осуществляющим завоз (хранение, реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по выданным централизованным кредитам в период 1992 - 1994 годах с 1 января 2005 года до 01.12.2010 равными долями.
Следовательно, по состоянию на 26.04.2006 (дата обращения в суд с настоящим иском) срок по выплате части кредита наступил только по состоянию на 1 ноября 2005 г. в части 1/6 от суммы займа, что составляет задолженность по обязательству в сумме 157780 руб. 03 коп. Во взыскании остальной части долга отказано обоснованно в связи с ненаступлением срока платежа.
Требование истца о взыскании процентов (расходов) за обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых, установленных статьей 1 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 1995 год" и предусмотренных в обязательствах, правомерно признано судом не основанным на законе.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о начислении процентов за обслуживание внутригосударственного долга, указанный в статье 2 Закона № 46-ФЗ, регулировал взаимоотношения субъектов РФ Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ по выданным векселям.
Кроме того, в силу ст. 87 ФЗ № 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002" указанная норма закона в части начисления и выплаты процентов за обслуживание государственного внутреннего долга РФ по переоформленной в государственный внутренний долг РФ задолженности сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса, а также организаций потребительской кооперации.
Отказывая в иске в части взыскания пени на основании ст. 291 Бюджетного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за обслуживание государственного долга.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 09.08.2006 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
