РЕШЕНИЕ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.10.2006 по делу № 34-4/06
<О НАРУШЕНИИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РСФСР ОТ 22.03.1991 № 948-1 "О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ">
(вместе с "РЕКОМЕНДАЦИЯМИ", "ПРЕДПИСАНИЕМ О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ от 10 ОКТЯБРЯ 2006 ГОДА № 13")
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Главе Администрации
Миасского
городского округа
В.Г. Ардабьевскому
456300, г. Миасс,
ул. Романенко, 50а,
ИП К.Е.В.
456300, г. Миасс,
ул. Ремесленная, 178,
ИП П.Т.И.
456300, г. Миасс,
ул. 60 лет Октября, 8 - 52,
(Извлечение)
Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии: - Сапрыкина Н.В. - зам. руководителя
Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии: - Ливончик В.А. - начальник отдела контроля
соблюдения антимонопольного
законодательства Челябинского УФАС
России;
- Муздина Е.В. - ведущий специалист-эксперт
отдела контроля соблюдения
антимонопольного законодательства
Челябинского УФАС России;
- Люнченко В.И. - специалист-эксперт отдела
контроля соблюдения антимонопольного
законодательства Челябинского УФАС
России,
при участии:
ИП П.Т.И.;
М.Ю.Ж. - представителя ИП К.Е.В. и ИП П.Т.И. по доверенности от 28.08.2006;
Е.Г. Чураковой - представителя Главы Администрации Миасского городского округа по доверенности от 17.08.2006;
Ситниковой Е.М. - представителя Администрации Миасского городского округа по доверенности от 16.08.2006,
рассмотрев дело № 34-4/06 о нарушении Администрацией Миасского городского округа (ул. Романенко, 50а, г. Миасс, 456300) п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 19 апреля 2006 года поступило заявление индивидуальных предпринимателей Е.В.К. и Т.И.П. на действия Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация), выразившиеся в ущемлении интересов данных предпринимателей и создании дискриминационных условий деятельности в сфере пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси.
Согласно представленной информации индивидуальные предприниматели Е.В.К., Т.П.П. и А.Б.Е. с 2004 года осуществляют деятельность по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси по согласованным с Администрацией города маршруту и графику движения маршрутных такси на городском маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" (распоряжения Главы г. Миасса от 27.06.2003 № 241-р, от 28.10.2004 № 1001-р-1; от 28.10.2004 № 1001-р; графики движения транспортных средств от 07.09.2004, от 28.10.2004, от 21.10.04).
В августе 2005 года ИП К.Е.В. обратилась в МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" о согласовании графика движения маршрутных такси, предусматривающего увеличение количества единиц подвижного состава на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" (исх. от 19.08.2005). Однако ответа на обращение не получила.
Вместе с тем, в этот же период по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" Администрацией города был согласован ООО "Миассавтотранс" единый график движения маршрутных такси, принадлежащих лицам, которые заключили договоры с ООО "Миассавтотранс", а именно: группе предпринимателей (М.И.И., Д.В.З., А.А.Д., О.Ю.М., А.А.У.) и ООО "Гирд-Автолайн" (письмо Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту в Челябинское УФАС вх. № 1007 от 01.06.2006). Впоследствии с учетом этого графика на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" Администрацией был согласован график движения автобусов (общественного транспорта) для ООО "Миассавтотранс".
В результате количество транспортных средств на городском маршруте № 1 увеличилось, интервал движения транспортных средств перевозчиков, осуществляющих деятельность совместно с ООО "Миассавтотранс", составил 3 минуты, как и у ИП К. и ИП П., что привело к "накладке" графиков, перезагруженности остановочных пунктов, к конфликтным ситуациям между водителями и к нерентабельной работе ИП Е.В.К. и Т.И.П.
Согласно информации представленной Администрацией города в августе 2005 года ИП К.Е.В. обратилась в Администрацию города с предложением о подготовке и согласовании единого графика движения маршрутных такси на маршруте № 1. С целью рассмотрения указанного обращения была организована встреча представителей МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта", ООО "Миассавтотранс" и ИП К.Е.В. "На данной встрече К.Е.В. и представители ООО "Миассавтотранс" не пришли к положительному согласованному решению, т.к. введение такого единого графика предусматривало распределение по отдельным выходам между перевозчиками, а учитывая, что доходность на одном и том же маршруте по разным временным графикам (выходам) различна, то необходим был бы и механизм изменения графика работы отдельных маршрутных таксомоторов по выходам". Учитывая, что К.Е.В. на данной встрече присутствовала лично и была осведомлена о причинах, по которым не было согласовано единое расписание, то Администрация посчитала возможным письменный ответ не направлять (письмо Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту в Челябинское УФАС вх. № 1007 от 01.06.2006).
По причине отказа ООО "Миассавтотранс" от предложения разработать единый график движения транспортных средств индивидуальные предприниматели Е.В.К., Т.И.П., О.Б.Е. и А.Б.Е. обратились в Администрацию города с просьбой о совместной разработке единого графика движения маршрутных такси на маршрутах № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", № 2 "Автозавод - Техучилище" и иных маршрутах в старый город (вх. № 4256 от 15.09.2005). Однако в установленный законом срок Администрация на указанное обращение не ответила.
Согласно заявлению в октябре 2005 года для совместной работы транспорта различных перевозчиков с одинаковым интервалом движения ИП К.Е.В. был разработан единый график движения транспортных средств на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", который после корректировки был одобрен представителем МУ "Службы заказчика ЖКУ и транспорта" М.И.Б. и представлен на рассмотрение представителям ООО "Миассавтотранс" и группы предпринимателей, заключивших договоры с ООО "Миассавтотранс". Однако, представители ООО "Миассавтотранс" пояснили, что для группы предпринимателей работа всех маршрутных такси с одинаковым интервалом движения экономически нецелесообразна. Таким образом, в связи с отказом ООО "Миассавтотранс", Администрация не согласовала единый график движения на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", разработанный ИП К.Е.В.
В феврале 2006 года ИП К.Е.В. вновь обратилась в администрацию города с просьбой утвердить единый график движения транспортных средств на маршруте с единым интервалом движения в 3 минуты (вх. № 920 от 20.02.2006). В ответ на это обращение Администрация сообщила следующее.
"Интервалы движения определяются расписаниями, которые представляют перевозчик или группа перевозчиков, и в большей степени характеризуют экономическую целесообразность работы маршрутных таксомоторов на том или ином маршруте. Исходя из интересов пассажиров, органы местного самоуправления заинтересованы в минимальных интервалах движения транспортных средств по регулярным маршрутам. Учитывая, что группа перевозчиков представила на согласование расписание движения маршрутных такси с интервалом движения три минуты, а Вы подготовили такое расписание с другим интервалом движения, естественно, при наложении данных расписаний в определенное время интервал движения будет менее 3 минут. Если данные интервалы движения экономически нецелесообразны для перевозчиков, то Администрация готова рассмотреть иные расписания, которые обеспечили бы больший интервал движения транспортных средств, т.е. более рентабельную работу маршрутных такси на линии" (письмо исх. № 178 от 28.03.2006).
В апреле 2006 года Администрация направила аналогичный ответ на жалобу индивидуальных предпринимателей Е.В.К., Т.И.П., О.Б.Е. и А.Б.Е. от 15 сентября 2005 года (письмо исх. № 41 от 03.04.2006).
На заседании комиссии заявители пояснили, что действиями Администрации города, выразившимся в отказе от согласования единого графика движения транспортных средств с одинаковым интервалом движения в связи с отсутствием одобрения ООО "Миассавтотранс", создаются преимущественные условия деятельности хозяйствующим субъектам, которые работают совместно с ООО "Миассавтотранс", что приводит к ущемлению интересов ИП К.Е.В. и ИП П.Т.И. и является нарушением п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Так, согласно документов представленных ИП К.Е.В., в результате противоправных действий Администрации ИП К.Е.В. понесла значительные убытки, вследствие чего была вынуждена в апреле 2006 года автомобили марки ГАЗ 322132 гос. знака АА 727 реализовать, гос. знака АВ 592 поставить в гараж.
Согласно документов, представленных ИП П.Т.И., в результате противоправных действий Администрации ИП П.Т.И., понесла убытки в размере 564288 руб.
Администрация Миасского городского округа нарушение антимонопольного законодательства не признала.
По мнению Администрации при наличии для действующих на маршруте перевозчиков согласованного графика, перевозчикам, обратившимся за согласованием нового графика, предлагается совместно решить вопрос по разработке единого графика движения транспортных средств. Администрацией этот вопрос не регламентируется. Если перевозчики не могут договориться, то Администрацией согласовываются расписания для каждого перевозчика.
Вместе с тем, Администрация пояснила, что при согласовании ООО "Миассавтотранс" графика движения транспортных средств на маршруте № 1 в июле 2005 года, указанному перевозчику не предлагалось решить вопрос по разработке единого графика движения транспортных средств с ИП К.Е.В. и ИП П.Т.И., которые на тот момент на маршруте № 1 осуществляли свою деятельность более 1 года.
Администрация считает, что единое расписание на маршруте согласовывается органами местного самоуправления только в том случае, если перевозчики, работающие на одном маршруте представили таковое. Если же между перевозчиками не достигнут паритет, то администрация согласовывает отдельное расписание для каждого перевозчика. "Основанием для утверждения графика движения для индивидуального предпринимателя или юридического лица (перевозчика) является наличие у перевозчика лицензии на право осуществления автобусных перевозок пассажиров, оформленного в установленном порядке паспорта маршрута, схемы опасных участков, наличие маршрута в Реестре внутримуниципальных маршрутов, распоряжение о разрешении (об открытии) на право перевозки на маршруте" (письмо Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту в Челябинское УФАС вх. № 1007 от 01.06.2006).
На заседании комиссии представители Администрации пояснили, что у администрации нет возможностей для проведения действий, связанных с вопросами согласования перевозчикам графиков движения транспортных средств по маршруту, таких как изучение критериев маршрута (пассажиропоток, пропускная способность дорог и т.д.). Администрация только подписывает разработанные перевозчиком графики движения транспортных средств по маршруту и готова согласовать график движения транспортных средств, не ограничивая количество заявляемых транспортных средств на маршрут.
Каких-либо муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок согласования графика движения транспортных средств, в Миасском городском округе не принято. Вместе с тем, при согласовании перевозчику графика движения транспортных средств Администрация проверяет наличие подвижного состава заявленного в графике, лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, договоры с водителями, время работы водителя на маршруте и т.д.
Однако на просьбу члена Комиссии пояснить действия Администрации по согласованию графика движения маршрутных такси по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" от 29.07.2005 ООО "Миассавтотранс", представитель Администрации признал, что кроме представленного ООО "Миассавтотранс" расписания никакие иные документы, в том числе договоры, заключенные ООО "Миассавтотранс" с перевозчиками, имеющими подвижной состав и фактически осуществляющими перевозку пассажиров, Администрацией не исследовались. По его мнению, график ООО "Миассавтотранс" содержит множество нарушений, в связи с чем не должен был согласоваться.
Согласно представленной ООО "Миассавтотранс" информации и документов, общество в январе 2004 года заключило с группой предпринимателей (М.И.И., Д.В.З., А.А.Д., О.Ю.М., А.А.У.), а также с ООО "Гирд-Автолайн" договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси на срок от 05.01.2004 по 31.12.2004.
На основании п. 1.1 договоров перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров подвижным составом перевозчика в г. Миассе в соответствии с графиком, схемой движения и маршрутам, включая маршрут № 1, согласованными с ООО "Миассавтотранс", определенным в каждом договоре количеством машин.
С учетом этих договоров ООО "Миассавтотранс" разработано расписание движения транспортных средств по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", которое согласовано с Администрацией города 29.07.2005.
При этом Администрацией согласован график движения ООО "Миассавтотранс" по маршруту № 1 "Автозавод - Пушкина" на 24 единицы подвижного состава (машины), в то время как ООО "Миассавтотранс" заключило с группой предпринимателей (М.И.И., Д.В.З., А.А.Д., О.Ю.М., А.А.У., ООО "Гирд-Автолайн") договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси только на 19 машин (письмом исх. № 82 от 09.08.2006).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18093/05-48-101 от 01.11.2005 ООО "Миассавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком до 2 ноября 2006 г. Во исполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с 1 мая 2006 г. деятельность ООО "Миассавтотранс" приостановлена, трудовой коллектив сокращен (письмо от 11.09.2006).
На заседании Комиссии (12.09.2006) представители Администрации пояснили, что ООО "Миассавтотранс" не обращалось в Администрацию об отмене или изменении графика движения по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" от 29.07.2005. И в настоящее время по этому графику движения осуществляет пассажирские перевозки теми же предпринимателями (М.И.И., Д.В.З., А.А.Д., О.Ю.М., А.А.У., ООО "Гирд-Автолайн") по договору с ООО "АвтолайнМиасс".
Письмо Заместителя Главы Администрации от 03.03.2006 № 96, направленное в адрес Конкурсного управляющего ООО "Миассавтотранс", свидетельствует о том, что Администрация была осведомлена, что ООО "Миассавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) и деятельность общества приостановлена. Однако, несмотря на необходимость изменения графика движения транспорта на маршруте № 1 Администрация отказывала ИП К.Е.В., ИП П.Т.И. в согласования единого графика для всех перевозчиков, осуществляющих деятельность на этом маршруте.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон. Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела № 34-4/06 пришла к выводу о наличии в действиях Администрации Миасского городского округа, выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности в сфере пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси путем неправомерного отказа ИП Е.В.К. и ИП Т.И.П. в согласовании единого графика движения транспортных средств на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", что повлекло ущемление интересов ИП Е.В.К. и ИП Т.И.П., нарушения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Согласно п. 6 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" для реализации своих организационных полномочий городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.
В соответствии с п. 7 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997) движение маршрутных автобусов и маршрутных таксомоторов организуется по расписаниям. Расписания движения на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления или уполномоченными ими структурами. Согласно п. 5 Временных правил расписание движения - график, таблица, содержащие сведения о времени, месте и последовательности выполнения рейса.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 20 статьи 12 Устава муниципального образования "город Миасс" отсутствует, имеется в виду пункт 20 статьи 13.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Устава муниципального образования "город Миасс" к вопросам городского значения относится организация транспортного обслуживания населения, городских унитарных предприятий и учреждений.
В соответствии с п. 16 Порядка организации обслуживания населения пассажирским автобусным транспортом общего пользования в Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.07.2004 № 362 организатор транспортного обслуживания пассажиров (орган местного самоуправления, ответственный за выполнение всех функций по организации транспортного обслуживания населения) осуществляет регулярный контроль за соблюдением графиков движения транспортных средств на маршрутах.
В соответствии с п. 16 Порядка организации обслуживания населения пассажирским автобусным транспортом общего пользования в муниципальном образовании "город Миасс" (утв. Постановлением Главы г. Миасса от 16.02.2005 № 37) организатор транспортного обслуживания пассажиров (орган местного самоуправления, ответственный за выполнение всех функций по организации транспортного обслуживания населения) осуществляет регулярный контроль за соблюдением графиков движения транспортных средств на маршрутах.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп. 4.15 - 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2) с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами. Результаты обследования оформляются актом. Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута. В случае несоответствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих территорий, по которым проходят автобусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобусных маршрутов могут приниматься решения о временном прекращении автобусного движения на этих маршрутах или закрытии маршрута. Решение о прекращении автобусного движения вступает в силу немедленно после его принятия, о чем информируются владельцы автобусов, осуществляющие перевозки на соответствующих маршрутах, население (с помощью средств массовой информации и объявлений, вывешиваемых на остановках соответствующих маршрутов).
Таким образом, органы местного самоуправления в целях обеспечения безопасности дорожного движения при согласовании маршрута и в процессе эксплуатации маршрута обязаны не реже двух раз в год проводить обследование автобусных маршрутов, по результатам чего правомочны применить перечисленные выше меры.
В своих ответах Администрация Миасского городского округа подтверждает, что данными о динамике изменения количества единиц маршрутных такси не располагает. При согласовании ООО "Миассавтотранс" графика движения маршрутных такси по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" от 29.07.2005 не проводилось обследование маршрута и не учитывались уже согласованные ранее графики движения индивидуальных предпринимателей Е.В.К. (07.09.2004), П.Т.И. (28.10.2004) и Е.А.Б. (21.10.2004). Рекомендаций о разработке ООО "Миассавтотранс" совместно с ИП К.Е.В., ИП П.Т.И., ИП Е.А.Б. единого графика движения транспортных средств Администрацией не выдавалось. Более того, график движения ООО "Миассавтотранс" был согласован Администрацией на основе договоров, срок действия которых истек 7 месяцев назад.
Таким образом, Администрацией был согласован ООО "Миассавтотранс" график движения по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" от 29.07.2005 в нарушение требований действующего законодательства, без учета уже согласованных ранее графиков для индивидуальных предпринимателей Е.В.К. (07.09.2004), Т.Н.П. (28.10.2004) и А.Б.Е. (21.10.2004) и без учета материалов обследования пассажиропотока и других критериев маршрута.
Действия Администрации по отказу ИП К.Е.В. в согласовании единого графика движения транспортных средств по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", в связи с тем, что он не отражает интересы перевозчиков, заключивших договор с ООО "Миассавтотранс", неправомерны, ущемляют интересы индивидуальных предпринимателей Е.В.К. и Т.П.П. и создают для них дискриминационные условия деятельности.
Так, ИП Е.В.К. и ИП П.Т.П. осуществляют пассажирские перевозки по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" с 2004 года. При выходе на маршрут нового перевозчика (ООО "Миассавтотранс") Администрация в рамках осуществления функций по организации транспортного обслуживания населения, должна была предпринять меры по согласованию единого графика движения транспортных средств на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" с учетом согласованного расписания для имеющихся на маршруте перевозчиков (организовать встречи, направить новому перевозчику рекомендации..., и впоследствии утвердить единый график на маршрут).
Действия Администрации по утверждению каждому перевозчику отдельного графика движения маршрутных такси по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" в г. Миасс привело к тому, что маршрутные такси осуществляют пассажирские перевозки по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" беспорядочно. Такое наложение графиков предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" создает угрозу безопасности дорожного движения и ущемляет интересы ИП К.Е.В. и ИП П.Т.И.
В действующем законодательстве содержится императивная норма о том, что орган местного самоуправления утверждает график движения транспорта на маршрут, что исключает возможность утверждения на один и тот же маршрут различных графиков движения транспорта, принадлежащих различным перевозчикам.
Таким образом, утверждение Администрацией единого графика движения маршрутных такси по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" не только вытекает из полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных действующим законодательством, а в данном случае обязательно, в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Таким образом, Администрация Миасского городского округа своими действиями, выразившимися: в необоснованном отказе на обращение ИП Е.В.К., Т.Н.П. в согласовании единого графика движения маршрутного такси на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", в том числе по причине экономической нецелесообразности единого графика для ООО "Миассавтотранс"; в согласовании ООО "Миассавтотранс" графика движения маршрутных такси на маршруте № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" от 29.07.2005 в нарушение требований действующего законодательства, без учета согласованных ранее графиков ИП Е.В.К. (07.09.2004), Т.И.П. (28.10.2004) и Е.А.Б. (21.10.2004) и без учета материалов обследования пассажиропотока и других критериев маршрута; в возложении на перевозчиков обязанности по составлению единого графика движения маршрутных такси по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина", который бы отражал интересы всех перевозчиков на данном маршруте, нарушает п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 2.27 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 02.02.2005 № 12, Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
РЕШИЛА:
1. Признать действия Администрации Миасского городского округа, выразившиеся в ущемлении интересов индивидуальных предпринимателей Е.В.К. и Т.П.П. и создании для них дискриминационных условий деятельности в сфере пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси, противоречащими п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2. Выдать Администрации Миасского городского округа предписание о прекращении нарушения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
3. Выдать Администрации Миасского городского округа рекомендации.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Председатель Комиссии:
Н.В.САПРЫКИНА
Члены Комиссии:
В.А.ЛИВОНЧИК
Е.В.МУЗДИНА
В.И.ЛЮНЧЕНКО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕКОМЕНДАЦИИ
______________ № _________
Челябинск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: Н.В. Сапрыкина, В.А. Ливончик, Е.В. Муздина, В.И. Люнченко на основании своего решения от 10 октября 2006 года по делу 34-4/06 о нарушении Администрацией Миасского городского округа (ул. Романенко, 50а, г. Миасс, 456300) п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
РЕКОМЕНДУЕТ:
Администрации Миасского городского округа в целях недопущения нарушений п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":
1) На каждый маршрут в г. Миассе перевозчикам утвердить единый график движения транспортных средств.
2) Разработать нормативный правовой акт, регламентирующий организацию транспортного обслуживания в Миасском городском округе (в том числе, порядок выдачи распоряжений Главы города о согласовании маршрутов маршрутного такси, порядок согласования графика движения маршрута маршрутного такси, требования к документам перевозчиков при обращении в Администрацию о согласовании маршрута и графика движения маршрутного такси).
Председатель Комиссии:
Н.В.САПРЫКИНА
Члены Комиссии:
В.А.ЛИВОНЧИК
Е.В.МУЗДИНА
В.И.ЛЮНЧЕНКО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 10 октября 2006 г. № 13
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
Главе Администрации
Миасского
городского округа
В.Г. Ардабьевскому
456300, г. Миасс,
ул. Романенко, 50а,
ИП К.Е.В.
456300, г. Миасс,
ул. Ремесленная, 178,
ИП П.Т.И.
456300, г. Миасс,
ул. 60 лет Октября, 8 - 52,
Комиссия Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель Комиссии:
- Сапрыкина Н.В. - зам. руководителя
Челябинского УФАС России;
Члены Комиссии: - Ливончик В.А. - начальник отдела контроля
соблюдения антимонопольного
законодательства Челябинского
УФАС России;
- Муздина Е.В. - ведущий специалист-эксперт
отдела контроля соблюдения
антимонопольного
законодательства Челябинского
УФАС России;
- Люнченко В.И. - специалист-эксперт отдела
контроля соблюдения
антимонопольного
законодательства Челябинского
УФАС России,
на основании своего решения от 10 октября 2006 года по делу № 34-4/06 о нарушении Администрацией Миасского городского округа (ул. Романенко, 50а, г. Миасс, 456300) п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Администрации Миасского городского округа в срок до 27 ноября 2006 года прекратить нарушения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившиеся в ущемлении интересов индивидуальных предпринимателей Е.В.К. и Т.И.П. и создании для них дискриминационных условий деятельности в сфере пассажирских перевозок в режиме маршрутного такси, а именно:
- направить в адрес ООО "Миассавтотранс" письмо об отмене согласования графика движения маршрутных такси по маршруту № 1 "Автозавод - ул. Пушкина" от 29.07.2005;
- утвердить единый график движения маршрутных такси на маршрут № 1 "Автозавод - ул. Пушкина".
2. О выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 29 ноября 2006 года, представив в Челябинское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Председатель Комиссии: Н.В.САПРЫКИНА
Члены Комиссии: В.А.ЛИВОНЧИК
Е.В.МУЗДИНА
В.И.ЛЮНЧЕНКО
