ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.10.2006 по делу № А76-10934/06-39-583
В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части, касающейся отказа налогового органа в признании его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отказано правомерно, поскольку требования, содержащиеся в нормах налогового законодательства, предпринимателем не соблюдены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 27.12.2006 № Ф09-10863/06-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Митичева О.П.
судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.
при участии в заседании пом. судьи Абрамовой М.Н.
от истца: О.Н.В. - предст. по дов-сти
от ответчика: В.О.И. - гл. специалист по дов-сти
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Г.С.В. и ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2006 дело № А76-10934/06-39-583 (Судья Альгинова С.И.)
установил:
Решением арбитражного суда от 24.07.06 по иску предпринимателя Г.С.В. решением ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска от 02.05.06 № 384 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 125846,14 руб., предложения уплатить налоговые санкции, доначислить НДС в сумме 617075 руб. и соответствующие суммы пени и требование № 87685 об уплате налога по состоянию на 04.05.06 в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 617075 руб. и соответствующие суммы пени были признаны недействительными как несоответствующие требованиям НК РФ.
Заявитель жалобы - предприниматель Г.С.В. - считает данное решение суда в отказанной части неправомерным, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 346.27 НК РФ в редакции не действовавшей в октябре 2005 года) и неправильно истолковал ст. 169 НК РФ.
Заявитель также считает, что для цели применения ЕНВД розничной торговлей правомерно следует признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим, но и юридическим лицам, т.е. независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.
Кроме того, предприниматель пояснил, что в соответствии с письмом ФНС РФ от 07.02.05 № 03-1-03/165/16 раздельный учет в целях исчисления НДС ведется в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 № 914.
Заявитель другой апелляционной жалобы - ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска - также считает указанное решение суда в удовлетворенной части необоснованным, ссылаясь на то, что при камеральной налоговой проверке у предпринимателя было установлено занижение налоговой базы за октябрь 2005 года ввиду невключения выручки от реализации товара в адрес ООО "Дикси-Челябинск".
Кроме того, налоговый орган также пояснил, что документы, подтверждающие данную сумму как комиссионное вознаграждение, предпринимателем не представлены, а условия договора от 29.12.04 им также не соблюдены.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 02.05.06 № 384 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 912229 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5150 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 4561145 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 01.02.06 № 15-18/1-47), в результате которой была установлена недоплата НДС в сумме 4561145 руб. за октябрь 2005 года в связи с занижением налоговой базы, т.к. в базу не включена реализация товара в адрес ООО "Дикси-Челябинск", а также из-за неправильного исчисления налога при применении налоговых вычетов по НДС в размере 3184826 руб. и нарушения требований ст. 163, 164, 169 и 170 НК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом НДС в сумме 617075 руб. (при налоговой базе 4045266,87 руб.) доначислен необоснованно, поскольку заявителем реализован товар как комиссионером, поскольку по представленным документам груз принадлежал ООО "Форпост-Челябинск".
Кроме того, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 125846,14 руб. суд первой инстанции обоснованно определил сумму штрафных санкций с учетом имеющейся переплаты.
Однако ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности установлена НК РФ и вводится в действие актами представительных органов, муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения и может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в т.ч. розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом в силу ст. 2 Закона ЧО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты не стационарной торговой сети.
В данном случае суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства ведения розничной торговли, представленные предпринимателем, и пришел к выводу об отсутствии фактов ведения розничной торговли в 2005 году, поскольку в проверяемый период предприниматель не имел стационарных торговых точек, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия транспортных средств, оборудованных под торговые места, и доказательства осуществления разносной торговли.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательства ведения разносной торговли накладные на отпуск ТМЦ ввиду отсутствия иных доказательств ведения такой торговли.
Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что весьма значительные суммы реализации товара за короткий период не характеризуют такую реализацию товара как мелкорозничную торговлю.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного НДС возникает при наличии счета-фактуры, оприходования товара и фактической оплаты товара поставщикам с учетом начисленного налога.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия п. 2 ст. 169 НК РФ, а доводы налогоплательщика о том, что перечисленная сумма предоплаты превышает стоимость полученных товаров обоснованно отклонены судом, т.к. отсутствует связь между представленными счетами-фактурами и платежными документами.
Кроме того, налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета по товарам, облагаемым НДС и по товарам, освобождаемым от уплаты НДС.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика также отклоняются поскольку основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах, а ссылка на применение иной редакции ст. 346.27 НК РФ необоснованна, поскольку выводы основаны не на толковании нормы, а на оценке доказательств и понятия "розничная торговля".
При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда от 24.07.2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.06.
