РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2006 по делу № А76-17112/2006-43-626
Заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления транспортного налога удовлетворены, поскольку автокраны определяются как другие транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 06.08.2007 № 9269/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения, постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2007 № Ф09-3156/07-С3 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 07.05.2007 № Ф09-3156/07-С3 данное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по данному делу оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. Дело № А76-17112/2006-43-626
(Извлечение)
Судья Грошенко Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карандашевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Автотранспортное управление", г. Магнитогорск,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск,
о признании недействительным решения, при участии в заседании:
от заявителя: К.В.Г. - вед. юрисконсульт, дов. от 29.12.05 № 3-юр,
от ответчика: Б.О.М. - специалист, дов. от 11.09.06 № 04-50-70,
Рассмотрение дела по существу назначено определением от 12.09.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области от 17.07.06 № 70/83 в части доначисления транспортного налога за 1 кв. 2006 г. в сумме 23472 руб. и соответствующих пени - 391 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налог по самоходным машинам "БелАЗ" и крановой установке на автомобильном ходу (Урал) начислил согласно п. 1 ст. 358 НК РФ и паспортов самоходных машин, то есть 15 руб. за 1 л.с.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.06. Расчет налога по 6 автомобилям "БелАЗ" и автокрану на шасси "Урал" налогоплательщик должен определять по ставкам за грузовой автотранспорт (51 руб. по БелАЗу и 32,60 руб. по автокрану).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Челябинской области провела камеральную проверку расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 кв. 2006 г. ООО "Автотранспортное управление", г. Магнитогорск (докладная записка от 22.06.06 № 112 (акт камеральной проверки), л.д. 91 - 94).
Возражения налогоплательщика от 04.07.06 (л.д. 17 - 19) не приняты налоговым органом и решением от 17.07.06 № 70/83 заявителю предложено уплатить в областной бюджет транспортный налог в сумме 23472 руб. и пени - 681,52 руб. (л.д. 11 - 14).
ООО "Автотранспортное управление" оспорило решение от 17.07.06 № 70/83 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя. Транспортный налог на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО "О транспортном налоге".
Из приведенных норм права следует, что ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного в нем двигателя.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу данной статьи регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является обязательным условием установления наличия объекта налогообложения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 орган государственного надзора, осуществляющий контроль за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, осуществляет регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В материалах дела имеются паспорта самоходных машин, выданные государственной инспекцией гостехнадзора, где БелАЗы зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 как карьерные самосвалы.
Требования к карьерным самосвалам, обязательные для выполнения предприятиями-разработчиками и предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, эксплуатирующими самосвалы, независимо от их ведомственной подчиненности, установлены: ГОСТ 30537-97 и ОСТ 37.001.490-90, согласно которым БелАЗ - это самосвал карьерный, самоходная карьерная колесная машина, эксплуатирующаяся вне автомобильных дорог общего пользования.
По паспорту на крановую установку на автомобильном ходу "Урал" транспортное средство зарегистрировано как кран стреловой 3574 (КС-3574).
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО "О транспортном налоге", налоговые ставки на самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу устанавливаются в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть неоспоримо отнесена к понятию "грузового автомобиля" применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу транспортного налога по БелАЗу и автокрану по ставкам - автомобиль грузовой (51 руб. и 32,60 руб.). Налогоплательщик правомерно определил транспортный налог на самоходные машины (ставка 15 руб.) поскольку и "БелАЗ", и кран стреловой не предназначены для участия в дорожном движении, что является обязательным условием налогообложения по названным более высоким ставкам.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск, от 17.07.06 № 70/83.
В порядке возмещения судебных расходов возвратить ООО "Автотранспортное управление" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.06 № 1086.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.