ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2006 по делу № А76-5167/06-47-568
Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя за неуплату НДС удовлетворены правомерно, поскольку предприниматель соблюдал законодательство о налогах и сборах и у него имелись в наличии соответствующие документы, подтверждающие право на вычет по НДС.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением ВАС РФ от 11.05.2007 № 5030/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 и постановления ФАС Уральского округа от 15.01.2007 № Ф09-11781/06-С2 по данному делу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.01.2007 № Ф09-11781/06-С2 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 октября 2006 г. Дело № А76-5167/06-47-568
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.
судей: Митичева О.П., Бояршиновой Е.В.
помощника судьи: Абрамовой М.Н.
при участии в заседании:
от истца: Б.Т.Г. - представителя по доверенности (паспорт);
от ответчика: Н.Н.А. - специалиста I категории по доверенности (удостоверение);
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска
на решение арбитражного суда Челябинской области от 29.06 - 06.07.2006 по делу № А76-5167/06-47-568 (судья: С.Б. Каюров)
установил:
ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 29.06 - 06.07. 2006, которым признано недействительным решение № 4259 от 30.11.2005, вынесенное ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ИП К.М.П., считает решение суда I инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда I инстанции.
Как явствует из материалов дела, предприниматель К.М.П. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 4259 от 30.11.2005, вынесенного ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска.
С 20.09.2005 по 08.11.2005 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., по результатам проверки ИФНС составлен акт № 12-18/1-4909 от 15 ноября 2005 г., на который предпринимателем представлен протокол разногласий с приложением копий накладных, счетов-фактур, приказов, журнала полученных счетов-фактур, книги покупок, доверенности, платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам и чеков, ведомости по банку.
ИФНС РФ принято решение № 4259 от 30.11.2005 о привлечении ИП К.М.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 38473,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 192366 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5872,93 руб.
В решении ИФНС указано на нарушение п. 7 "Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (с изм. и доп.), согласно которому покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала. В чем конкретно выразилось нарушение приведенной нормы, ИФНС не указывает.
Принятое налоговым органом оспариваемое решение в нарушение требований п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, без сообщения заявителю об имеющихся упущениях в оформлении счетов-фактур и необходимости внесения соответствующих исправлений в установленный срок нарушает предусмотренные налоговым законодательством права и законные интересы налогоплательщика и, кроме того, положения п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, также не содержат запрета на исправление допущенных упущений в оформлении счетов-фактур либо их переоформление, что и было сделано предпринимателем, и представлены счета-фактуры в исправленном виде в налоговый орган.
Обоснованность расчетов по оспариваемым налоговым органом счетам-фактурам сторонами признается и не оспаривается, а несоблюдение налогоплательщиком порядка учета счетов-фактур в книгах покупок, продаж не влечет для него правовых последствий.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Предпринимателем представлены документы в подтверждение полномочий лиц, подписавших счета фактуры. Учитывая, что счета-фактуры выписываются продавцом товаров, работ, услуг, у налогового органа не имеется оснований применять ответственность к покупателю по причине сомнений в полномочиях лиц, подписавших счет-фактуры.
С 01.01.2004 государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно п. 3 ст. 11 Закона регистрирующий орган выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Документами, подтверждающими факт внесения записи в государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в индивидуального предпринимателя по форме № Р61001, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по форме № Р6000 (Постановление Правительства РФ 19 июня 2002 года № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"). Однако содержание указанных документов не предусматривает указания в них какого-либо места нахождения предпринимателя.
В подтверждение оплаты счет-фактуры № 51 от 11.08.2005 от ИП Б.А.Ю. (НДС 8852,40 руб.) предпринимателем представлено платежное поручение № 293 от 15.08.2005, где получателем средств указано ЗАО НПП "ВМП", в качестве назначения платежа при этом указаны реквизиты и содержание указанной счет-фактуры. Налог уплачен предпринимателем, и нет оснований к начислению и взысканию штрафа.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В части отказа во взыскании судебных расходов решение суда I инстанции также обоснованно и правомерно - предпринимателем не представлено суду достаточных доказательств для удовлетворения требований в этой части (отсутствует акт приема-передачи выполненных работ).
Решение суда I инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 29.06 - 06.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
