ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2006 по делу № А76-9136/2006-7-371
В удовлетворении исковых требований поставщика о взыскании долга по неоплаченным транспортным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку согласно заключенному сторонами договору поставки железнодорожный тариф оплачивается покупателем поставщику на основании выставленных счетов-фактур.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 09.01.2007 № Ф09-11638/06-С5 данное постановление и решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 г. Дело № А76-9136/2006-7-371
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Соколовой Т.В.,
судей: Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой В.А.
при участии представителей
от истца: Г.Т.Н. - по доверенности,
от ответчика: Т.Г.Н. - по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Уральская компания", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2006 года по делу № А76-9136/2006-7-371 (судья Зайцева В.И.),
установил:
ООО "Северо-Уральская компания", г. Екатеринбург, обратилось к ОАО "Завод железобетонных изделий "Агрострой", г. Челябинск, о взыскании убытков в сумме 310451 руб. 51 коп., процентов за необоснованное уклонение от возврата суммы предоплаты 27940 руб. 63 коп. и понуждении ответчика предоставления счета-фактуры на сумму 156334 руб. 05 коп. ОАО Завод ЖБИ "Агрострой" обратился с иском к ООО "Северо-Уральская компания" о взыскании основного долга по неоплаченным транспортным расходам в сумме 586811 руб. 96 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 75676 руб. 76 коп.
В ходе судебного разбирательства ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой" заявило ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 29340 руб. 59 коп. за период с 01.01.2006 по 22.06.2006, которое было удовлетворено.
Решением от 27.06.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Северо-Уральская компания" отказано.
Требования ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой" в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично в общей сумме 404382 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.
ООО "Северо-Уральская компания", оспаривая решение, в апелляционной жалобе ссылалось на неправильное толкование условий дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору поставки свай от 15.09.2005 и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив в порядке ст. 266 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 15.09.2005 между ООО "Северо-Уральская компания" и ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой" заключен договор поставки № 36/05, согласно которому ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой" обязывалось поставить покупателю продукцию (сваи) в соответствии со спецификациями 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, на сумму 2211057 руб. 66 коп. и 328511 руб. 43 коп. соответственно (л.д. 18 - 19 т. 1).
Во исполнение своих обязательств ООО "Северо-Уральская компания" перечислило ответчику предоплату - 2383000 руб.
В счет полученной суммы поставщик произвел отгрузку продукции, стоимость которой с учетом некомплектности и некачественности продукции составила 2072548 руб. 49 коп., стоимость транспортных расходов - 695883 руб. 68 коп. (л.д. 20 - 33 т. 1).
ООО "Северо-Уральская компания", полагая, что поставщик, недопоставив продукцию на всю сумму предоплаты, обязан возвратить спорную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
ОАО "Завод ЖБИ "Агрострой", в свою очередь, считает, что покупатель не возместил в полном объеме транспортные расходы.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости транспортных услуг в сумме 385432 руб. 17 коп., суд исходил из обоснованности требований поставщика соответствия их действующему законодательству, регулирующих правоотношения сторон в данном случае и условий договора поставки от 15.09.2005.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 410 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно договору поставки № 36/05 от 15.09.2005 стороны определили, что сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью (п. 2.1), железнодорожный тариф оплачивается покупателем поставщику по тарифам МПС РФ, которая производится на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур (п. 3.6). При подписании спецификаций к договору стороны указали, что доставка продукции производится железнодорожным транспортом по ориентировочной цене, ж.д. тариф до станции назначения подтверждается копией ж/д накладной (л.д. 17 - 19 т. 1).
Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик при выставлении счетов-фактур на оплату продукции действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора поставки.
Доказательств в подтверждение обратного покупатель не представил (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном неприменении договорной цены, которая, по его мнению, является фиксированной, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 309, 410, 431, 456 ГК РФ) и условий договора поставки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 27.06.2006 по делу № А76-9136/2006-7-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Уральская компания", г. Екатеринбург, - без удовлетворения.
