ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.09.2006 по делу № А76-6057/2006-1-212
В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2006 № Ф09-11241/06-С3 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 сентября 2006 г. Дело № А76-6057/2006-1-212
(Извлечение)
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,
судей: Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малаховой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Г.О.Н. по доверенности,
А.В.В. по доверенности,
от ответчика: С.А.А. по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-1", г. Челябинск, на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 года по делу № А76-6057/2006-1-212
судья: Кремлева Л.И.,
установил:
ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Мастер-1", г. Челябинск, об истребовании имущества асфальто-бетонной установки ДС-158.
Решением суда от 31.05.2006 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства, так как истец не доказал свое право собственности на асфальто-бетонную установку, что он ее получил по акту от Металлургического РПСП, но не вывез, у ответчика данная установка во владении не находится, на земельном участке садоводческого товарищества "Сад Аэропорт-2" находится другая асфальто-бетонная установка ДС-158, принадлежащая С.О.В. на праве собственности.
Истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, он был лишен возможности не только пользоваться, но и распоряжаться своим имуществом, поэтому не мог реализовать его третьим лицам либо вывезти. В материалах дела имеются постановление Металлургического РПСП от 19.07.2002 и от 06.09.2002 о снятии с реализации установки ДС-158, а также акт приема-передачи от 19.07.2002, согласно которому установка ДС-158 была передана истцу в счет погашения задолженности ОАО "Свердловскдорстрой" согласно исполнительному листу № 064252 от 13.12.2000 как арестованное, но не реализованное имущество должника. Указанные документы подтверждают право собственности истца на установку.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец с доводами жалобы не согласился.
Суд апелляционной инстанции заслушал представителей сторон, исследовал материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ и считает, что решение суда от 31.05.2006 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", считая себя собственником асфальто-бетонной установки ДС-158, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании ее у ООО "Мастер-1" из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 1102, 1105 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, что истец принял это имущество в свою собственность, оприходовал его, указал номера комплектующих частей, по которым его возможно индивидуализировать.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемого имущества у ответчика.
Таким образом, в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не установил, кто является собственником спорного имущества, кто на момент рассмотрения спора является его фактическим владельцем, а также его индивидуально-определенные признаки.
Истец ссылается на то, что он получил асфальто-бетонную установку ДС-158 стоимостью 239000 руб. в счет погашения задолженности от ОАО "Свердловскдорстрой" по акту приема-передачи от 19.07.2002, составленному судебным приставом-исполнителем Металлургического РПСП К.В.Ф. В акте отсутствуют сведения об этой установке, состав ее оборудования, номера агрегатов, кабины и других ее частей, а также место ее нахождения. С момента составления этого акта - 19.07.2002 и до обращения с иском в суд - 13.03.2006 истец не индивидуализировал истребуемое имущество.
Актом от 25.04.2006, составленным истцом в одностороннем порядке, указано, что асфальто-бетонная установка ДС-158 находится по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт, промышленная база ФСУ-807, в разукомплектованном, не пригодном для использования по назначению состоянии, металлические конструкции деформированы, со следами коррозии, агрегаты хаотично расположены по территории.
В данном акте не указаны индивидуальные признаки установки, ее отличия от другой установки, которая находилась на этой площадке (л.д. 71).
Заявитель апелляционной жалобы представил суду акт приема-передачи асфальто-бетонной установки от 15.12.2005, согласно которому он передал установку, которой он пользовался по договору от 23.11.2005, ООО "СУ-807".
На момент вынесения решения по делу он не владел спорным имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится.
В том случае, если иск заявлен об истребовании имущества от лица, у которого оно находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с тем что у истребуемого имущества не указаны индивидуально-определенные признаки, не доказано, что истец является его собственником, а также то, что это имущество не находится во владении ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда от 31.05.2006 должно быть отменено.
Расходы госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 31.05.2006 по настоящему делу отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО Трест "Уралнефтегазстрой" в пользу ООО "Мастер-1" расходы по госпошлине - 1000 руб.
